I Paesi BRICS si confermano una realtà dinamica e vivace economicamente, come dimostrano i numeri della crescita del PIL dei loro componenti. Mentre i Paesi del G7 faticano a stare al passo. Le previsioni 2026

Gli equilibri globali, stando ai numeri e non solo, pare si stiano spostando verso i cosiddetti Paesi emergenti, quelli inseriti nel gruppo dei BRICS. Inizialmente composto da Brasile, Russia, India e Cina, questo insieme di economie mondiali che via via ha aggiunto nuovi membri (dal Sudafrica al recente ingresso dell’Indonesia, passando anche per il Medio Oriente con gli Emirati Arabi e Iran e l’Africa con Egitto e Etiopia) non intende essere la controparte di serie B del G7, ma scalzarlo dalla posizione di leadership globale.

I numeri che certificano il sorpasso (in termini di crescita) dei BRICS nei confronti del G7

E i numeri, appunto, stanno iniziando a dare ragione ai BRICS. Nel 2025 era stimata una crescita media del 3,8% negli undici membri di questo gruppo, con un leggero aggiustamento al 3,7% nel 2026. Inoltre allo stato attuale i BRICS sono arrivati a rappresentare il 40,4% della ricchezza del pianeta, oltre a più della metà della popolazione mondiale (il 51%). Il tutto contrapponendosi al protezionismo che, ironia della sorte, sta imperversando in Occidente, laddove Paesi come la Cina e altre economie crescenti dell’est del mondo hanno la necessità di aprire i loro commerci ai mercati globali.

Di contro, i Paesi del G7 dopo una crescita media dell’1% nel 2025 faranno un passo leggerissimo in avanti nel 2026, arrivando all’1,1%. Il confronto tra i PIL dei BRICS e delle sette nazioni più ricche e importanti del resto del mondo ci dice che l’economia di quest’ultime è decisamente meno dinamica dei concorrenti dall’est e dal sud del mondo. Perché se è vero che il problema dei BRICS resta la disparità tra i redditi pro capite tra di loro e una certa distanza, in media, dal G7, è anche vero che Paesi come la Cina stanno andando come missili e presentano economie più vivaci e dinamiche. Oltre al fatto che i Paesi emergenti sono caratterizzati da una demografia più giovane, e una maggiore attrattività per gli investimenti.

Il caso dell’India

Prendiamo ad esempio l’India. Se è vero che negli ultimi decenni la crescita della popolazione ha subito qualche rallentamento, passando da una media di 3,4 figli per donna nel periodo 1990-1992 a 2,0 nel 2019-2020 (dati forniti dalle indagini National Fertility and Health Survey) è anche vero che la diminuzione degli abitanti inizierà secondo le stime delle Nazioni Uniti dopo il 2064, data in cui è fissato il picco di 1 miliardo e 700 milioni di indiani.

Ma intanto l’età media della popolazione nel 2024 si è attestata a 28,4 anni. Meglio della Cina, a quota 39,6, e ancor di più rispetto all’Italia la cui popolazione ha un’età media di 47,8 anni. Non dovrebbe quindi stupire il fatto che tra i Paesi del BRICS l’India potrà contare su un notevole tasso di crescita del 6,6% nel 2025, confermandosi al 6,2% l’anno dopo stando alle proiezioni del Fondo Monetario Internazionale.

L’Italia e gli altri Paesi europei del G7 crescono dello zero virgola

Numeri che fanno impallidire l’Italia, che dopo aver messo in sicurezza i conti con una Legge di Stabilità 2025 studiata più per uscire dalla procedura d’infrazione per deficit eccessivo che per vivacizzare l’economia, crescerà nel 2026 dello 0,8%. Un pochino meglio dello 0,5% stimato quest’anno, ma comunque siamo in buona compagnia tra i Paesi europei del G7, anch’essi con una crescita dello zero virgola (la Germania addirittura ha avuto un progresso di 0,2% nel 2025, per migliorare nel 2025 con uno 0,9%).

L'articolo La corsa dei Paesi BRICS: i numeri di una crescita che mette in ombra il G7 proviene da Italia nel futuro.

Dieci colossi bancari aprono un fronte comune per esplorare una stablecoin “made in G7”. Efficienza, potere e rischio sistemico si intrecciano in un progetto che prova a portare la programmabilità del denaro dentro l’architettura della finanza regolata.

La finanza tradizionale non guarda più il mondo cripto dal vetro di sicurezza della sala di controllo: ci entra. Dieci tra le maggiori banche globali — da Bank of America a Deutsche Bank, da Goldman Sachs a UBS, insieme a Citi, MUFG, Barclays, TD Bank, Santander e BNP Paribas — hanno avviato un lavoro congiunto per capire se abbia senso emettere asset digitali ancorati 1:1 alle valute del G7 su blockchain pubbliche. È un’ipotesi, non una decisione. Ma è l’ipotesi che conta: un consorzio di istituzioni sistemiche che, per la prima volta, valuta di standardizzare una moneta digitale privata dentro i confini della regolazione bancaria. Se riuscisse, cambierebbe il modo in cui circola la liquidità, come si regolano i pagamenti e chi esercita davvero il controllo sulla moneta nel XXI secolo.

Perché proprio ora: il denaro programmabile come leva competitiva

L’idea di una stablecoin bancaria non nasce in un vuoto. Il rally delle criptovalute, il ritorno d’interesse politico negli Stati Uniti e la maturazione tecnologica delle infrastrutture pubbliche hanno creato un contesto nuovo. Finora le stablecoin hanno vissuto soprattutto dentro i mercati cripto, come lubrificante per scambi e arbitraggi; poco, pochissimo, nell’economia reale. Il consorzio punta a rovesciare la geometria: portare la programmabilità del denaro dove oggi stanno i volumi, ossia nei pagamenti corporate, nelle tesorerie delle multinazionali, nelle catene del valore globali e nel mercato dei capitali.

Il valore potenziale non è ideologico, ma industriale: riduzione dei tempi di regolamento (da T+2 a quasi tempo reale), meno frizioni nei pagamenti transfrontalieri, minore rischio controparte grazie a regolamento atomico e smart contract, gestione fine della liquidità intraday. Sono argomenti che parlano alle direzioni finanziarie. E sono il nucleo del business case.

Cosa potrebbe essere (e non essere) una “stablecoin G7”

Una stablecoin emessa o sponsorizzata da banche sistemiche non è un clone degli attuali token privati. Le scelte di design sono decisive:

• Riserva e custodia: attività liquide, separate, ispezionabili; presumibile prevalenza di titoli di Stato a brevissima scadenza e depositi presso controparti centrali
• KYC/AML nativi: identità digitale integrata nel ciclo di vita del token; accesso “a cerchi” (banche, imprese, fornitori di pagamento) per prevenire usi illeciti e abilitare audit
• Programmabilità con guardrail: smart contract sì, ma con circuit breakers, whitelist/blacklist e diritti di intervento in linea con i requisiti prudenziali
• Interoperabilità: dialogo con reti pubbliche e permissioned, con ponti verificati e standard comuni per evitare “giardini chiusi”
• Governance: regole su chi può emettere, come si gestiscono gli oracoli dei tassi di cambio G7 e come si decide in caso di fork o incidenti di rete.

Questa architettura punta a istituzionalizzare ciò che finora è stato “artigianale”. Ma istituzionalizzare significa anche accettare che la moneta programmabile obbedisca a norme e che, all’occorrenza, possa essere spenta, riaccreditata, tracciata.

Il convitato di pietra: i regolatori

La mossa delle banche entra in un territorio sensibile. Banche centrali e autorità di vigilanza temono che stablecoin su larga scala possano spostare depositi dall’intermediazione tradizionale verso strumenti a riserva separata, frammentando la trasmissione della politica monetaria. È il nocciolo delle perplessità espresse da varie autorità: la priorità resta evitare corse alla liquidità e minimizzare gli effetti domino nei mercati monetari.

Il consorzio lo sa. Per questo la narrativa ufficiale è prudente: “esplorare il valore, garantire conformità, rispettare il risk management”. Tradotto: il progetto può vivere solo se allinea sicurezza sistemica, trasparenza della riserva e una governance verificabile. Il punto politico è un altro: se il denaro programmabile diventa mainstream, chi ne decide le regole ultime — il consorzio, il regolatore, o entrambi?

Il mercato da battere: Tether & co. e il paradosso della fiducia

Oggi la mappa è chiara: poche stablecoin dominano un mercato che vale centinaia di miliardi, con Tether in posizione largamente prevalente. È un paradosso: un settore nato per la trasparenza che sconta asimmetrie informative e zone grigie regolatorie. Ed è qui che le banche vedono lo spazio: offrire una controparte riconosciuta, con controlli e responsabilità, per drenare utilizzo dall’ecosistema cripto verso un circuito regolato.

Attenzione però all’effetto network. La moneta è un bene di rete: vince chi è accettato ovunque. Per superare l’inerzia, il consorzio dovrà portare merchant, PSP e grandi piattaforme a integrare i token nativamente nei flussi di pagamento e negli ERP aziendali. Senza quella massa critica, anche la stablecoin più “solida” resta un esercizio di stile.

Token deposit vs stablecoin: due strade, una strategia

Non tutte le banche sposano la stessa tesi. Una parte del settore vede nei depositi tokenizzati la via maestra: stessa banca, stesso conto, nuova forma digitale. È una differenza non solo tecnica: i token deposit restano pienamente dentro il perimetro bancario e della garanzia sui depositi; la stablecoin — anche se bancaria — tende a poggiare su riserve segregate e a vivere su reti più aperte.
Per i clienti corporate la domanda è pragmatica: che cosa semplifica davvero la tesoreria? Se la stablecoin riduce tempi, costi e riconciliazioni, vince. Se i depositi tokenizzati offrono gli stessi benefici senza cambiare processi, vince l’abitudine.

La verità è che i due percorsi non si escludono. Una strategia credibile potrebbe vedere co-esistere stablecoin (per i pagamenti interbancari e cross-border ad alta velocità) e token deposit (per la gestione quotidiana della liquidità on-chain).

Il caso Europa e la sfida dell’euro digitale

La partita è anche geopolitica. In Europa un fronte bancario sta lavorando a una stablecoin in euro; altrove, alcune istituzioni hanno già testato emissioni proprietarie con adozione limitata. Il punto europeo è duplice: non farsi imporre standard nati altrove e dialogare con i progetti di valuta digitale di banca centrale.
Se una stablecoin bancaria in euro raggiungesse massa critica prima della versione retail dell’euro digitale, potrebbe prefigurare standard de facto su wallet, identità e compliance. Oppure produrre sovrapposizioni: due strumenti digitali che cercano la stessa utilità d’uso. In entrambi i casi, il coordinamento istituzionale sarà decisivo.

I rischi che contano davvero (e come mitigarli)

Un progetto del genere porta rischi concreti e gestibili solo con disegno accurato:

1. Rischio di corsa ai rimborsi: in stress di mercato, richiesta simultanea di conversione. Mitigazioni: riserve ultra-liquide, limiti di concentrazione, gate temporanei esplicitati a priori
2. De-peg e fiducia: scostamento dal valore 1:1. Mitigazioni: trasparenza frequente e verificata su portafoglio, mark-to-market, oracoli multipli per i tassi di cambio G7
3. Operativo e smart contract: bug, exploit, cattiva gestione delle chiavi. Mitigazioni: security by design, audit indipendenti, policy di rotazione e kill switch regolati
4. Interoperabilità e ponti: i bridge sono il punto debole. Mitigazioni: standard comuni, bridge permissioned, assicurazioni parametriche
5. Concentrazione e antitrust: rischio di standard proprietari di fatto. Mitigazioni: governance aperta, regole di accesso non discriminatorie, comitati indipendenti su prezzi e API.

Solo se queste barriere vengono affrontate prima del lancio, la stablecoin bancaria può presentarsi come infrastruttura affidabile, non come gadget di branding.

Dove nasce la domanda: use case con P&L

Il mercato non premia le slide. Premia i casi d’uso con conto economico:

• Pagamenti B2B transfrontalieri: pagare fornitori in Asia o America con regolamento quasi istantaneo e riconciliazione automatica nel gestionale
• Mercato dei capitali on-chain: emissione, collocamento e regolamento di strumenti a breve in delivery-versus-payment su blockchain
• Gestione liquidità intraday: trasferire fondi tra giurisdizioni in minuti, riducendo l’uso di linee di credito ponte
• Commercio globale: lettere di credito e documenti doganali tokenizzati, con pagamento che si libera al verificarsi di condizioni reali.

Ogni use case ha una metrica chiave: giorni e costi risparmiati, capitale liberato, errori evitati. Solo così una stablecoin bancaria diventa prodotto, non manifesto.

La vera posta in gioco: standard, non branding

È facile innamorarsi dei nomi. Ma la partita è sugli standard: come si costruisce l’identità digitale, come si certificano i dati nel mondo fisico (spedizioni, inventari, servizi), come si definisce la finalità del regolamento su reti pubbliche.
Chi stabilisce gli standard — che sia un consorzio bancario, un’alleanza pubblico-privata o un regolatore — scrive le regole della competitività per i prossimi dieci anni. È qui che una stablecoin bancaria può diventare asse infrastrutturale e non semplice strumento.

Chi controllerà la moneta programmabile?

Il progetto delle dieci banche non è solo un capitolo della storia delle crypto; è un test di sovranità. Se la moneta diventa codice, chi controlla il codice controlla la moneta: banche centrali, consorzi privati o un’inedita co-governance? La risposta non sarà binaria. Ma una cosa è chiara: la prossima infrastruttura del denaro nascerà dove fiducia istituzionale e tecnologia verificabile si incontrano.

La finanza ha già fatto una scelta: entrare nel territorio programmabile e provare a definirne i confini prima che altri lo facciano. Se le banche sapranno unire standard aperti, trasparenza radicale e casi d’uso con P&L misurabile, la stablecoin del G7 potrà segnare la normalizzazione del denaro digitale. In caso contrario, resterà un esercizio elegante.
In entrambi i casi, la direzione è segnata: la moneta del futuro sarà programmabile, interoperabile e verificabile. La domanda aperta, quella da prima pagina, è chi avrà il diritto — e la responsabilità — di premerne gli interruttori.

L'articolo La guerra delle stablecoin: Wall Street, Europa e Tokyo alla conquista della moneta digitale globale proviene da Italia nel futuro.