​Senza il sostegno finanziario della Central Intelligence Agency (CIA) che aiutò NeXT a rimanere a galla negli anni Ottanta, il ritorno di Steve Jobs in Apple avrebbe potuto prendere una piega diversa.

E cosa ancor più importante, il sistema operativo sviluppato da NeXT è poi diventato la base per molti dei prodotti chiave di Apple, incluso l’iPhone.

La storia inizia nel 1986, quando la Guerra Fredda era ancora al suo apice. Nel contesto dei massicci aumenti di spesa per la difesa voluti dall’amministrazione di Ronald Reagan, che includevano ingenti risorse per nuove tecnologie come i sistemi di difesa missilistica e i satelliti spia, una parte della comunità americana impegnata nella sicurezza nazionale iniziò a riconoscere il potenziale della rivoluzione informatica in atto nella Silicon Valley.

Joe Romello e Jeff Harris, che all’epoca lavoravano al “Programma B” della CIA, un’iniziativa segreta per sviluppare tecnologie di ricognizione satellitare, erano interessati alle potenziali applicazioni della tecnologia di Steve Jobs nel campo dell’intelligence.

Romello e Harris volevano parlare direttamente con Jobs di “questioni legate alla difesa, in particolare all’intelligence“. Data la natura confidenziale del programma, non potevano rivelare dettagli, ma cercavano un’opportunità per incontrare il co-fondatore di Apple, che all’epoca era concentrato sulla creazione della sua nuova azienda informatica, NeXT.

Dalle startup ai contratti riservati

Nel febbraio del 1986, oltre a fondare NeXT, Steve Jobs acquisì la divisione di computer grafica della Lucasfilm, la società del regista George Lucas. Questa unità sarebbe poi diventata Pixar. L’accordo fornì a Jobs una tecnologia che aveva notevoli legami con l’industria della difesa.

In passato, la Pixar collaborò con la ESL, un’azienda di difesa della Silicon Valley, per sviluppare un computer destinato agli analisti dell’intelligence per la valutazione delle immagini satellitari. Garry Fuller, che lavorò presso la ESL e in seguito entrò a far parte di NeXT, ricordò un incontro tra Jobs e Robert Kohler, presidente della ESL.

Kohler era un alto funzionario della CIA. Secondo Fuller, Kohler fece notare a Jobs che i compiti per cui era stato progettato il computer NeXT – ovvero per servire studenti, professori e ricercatori – presentavano molte analogie con il lavoro svolto dalla comunità dell’intelligence nelle operazioni segrete.

Durante la loro prima visita alla sede centrale di NeXT, Romello e Harris non riuscirono a incontrare Jobs. In seguito, Romello ebbe l’opportunità di incontrarlo a New York. Tuttavia, il fondatore di NeXT non volle conoscere informazioni che non avrebbe dovuto sapere.

“Non dirmi niente che non mi sia permesso sapere, perché non potrò mai ‘dimenticare’ quello che ho sentito“, disse Jobs a Romello. 

Romello specificò allora lo scopo dell’incontro: acquistare workstation NeXT per un cliente di cui non ha rivelato il nome.

Quando Romello chiese a NeXT quante macchine potessero fornire all’anno, Jobs rispose che si trattava di informazioni riservate. Romello indicò quindi il numero che desiderava acquistare: 20.000 macchine all’anno, insieme a due requisiti tecnici personalizzati.

Queste modifiche non furono apportate direttamente da Jobs o da NeXT. I clienti dell’intelligence necessitavano di un chip più veloce fornito da Motorola e di una speciale scheda grafica Intel. Romello in seguito dichiarò che le agenzie di intelligence non rivelarono a Jobs il vero scopo dell’utilizzo di questi computer, né fornirono copie dei componenti necessari. Le personalizzazioni furono effettuate dopo l’acquisto delle macchine, o dalle agenzie di intelligence stesse o tramite intermediari.

Sebbene non comprendesse appieno lo scopo ultimo dei computer, a Jobs fu in seguito concessa un’autorizzazione di sicurezza top secret per accedere a strutture altamente riservate.

Per NeXT, questo contratto arrivò in un momento particolarmente critico. L’azienda si trovava ad affrontare sfide significative. Le workstation erano costose, mentre le vendite alle università – il gruppo di clienti che Jobs sperava diventasse il suo mercato principale – non stavano soddisfacendo le aspettative.

In questo contesto, i contratti con le agenzie di intelligence, sebbene tenuti segreti, divennero una fonte di reddito cruciale per NeXT. Pubblicamente, l’azienda dichiarò di avere contratti con il governo federale tramite una partnership con ESL. Secondo Dain Ehring, che collaborò con Romello al contratto con NeXT, persino all’interno del governo statunitense il ruolo della CIA veniva tenuto segreto. La National Security Agency (NSA) era l’acquirente ufficiale.

Clienti anonimi

La segretezza che circondava il contratto era evidente nella sede centrale di NeXT. Solo pochi dipendenti selezionati erano a conoscenza delle visite regolari provenienti da Washington.

Dan’l Lewin, che Jobs aveva reclutato da Apple per NeXT, ricordò almeno 5-7 gruppi diversi di visitatori che si presentavano in ufficio uno dopo l’altro. Secondo lui, queste persone sembravano agenti sotto copertura.

Si presentavano con nomi comuni come Sally, Bill o Sanjay, ma non avevano biglietti da visita. Il personale di NeXT mostrava loro il prodotto, mentre i rappresentanti di ESL erano sempre presenti in quanto ESL era il coordinatore del progetto. Dopodiché, gli ospiti se ne andavano senza fornire ulteriori informazioni.

La CIA si avvalse anche di un team di Sun Microsystems, un’azienda che aveva già rapporti commerciali con l’agenzia, per aiutare NeXT ad accelerare la produzione.

Inizialmente, NeXT ha prodotto solo circa 100 workstation nel primo mese. La produzione è poi aumentata a 1.500 unità al mese, per poi raggiungere le 5.000 unità.

Anche il trasporto di queste macchine è stato effettuato in modo da ridurre al minimo la fuga di informazioni. I computer sono stati caricati su camion senza contrassegni. I camion arrivavano al magazzino di NeXT di buon mattino, per poi essere trasportati presso una società di copertura della CIA per l’installazione di chip e processori di immagini personalizzati.

Una volta completate, le macchine vennero trasportate via camion a Moffett Field, una base militare, e poi caricate su aerei da trasporto C-5 per essere consegnate alle loro destinazioni finali, ancora segrete. 

Secondo fonti interne ai servizi segreti, Jobs non sapeva con precisione dove sarebbero stati destinati i computer NeXT né a cosa sarebbero serviti. Persino coloro che erano direttamente coinvolti nell’acquisto delle macchine, incluso Romello, non avevano pienamente previsto come questi dispositivi sarebbero stati utilizzati in seguito.

I computer furono inviati agli analisti del National Reconnaissance Office (NRO). Dotate di schermi ad alta risoluzione e chip specializzati, le workstation NeXT venivano utilizzate per elaborare immagini satellitari, contribuendo così all’identificazione di attività quali movimenti di truppe militari o la costruzione di silos per il lancio di missili.

Queste postazioni di lavoro consentivano inoltre agli analisti di creare e condividere report con i legislatori o il Presidente, includendo video con narrazioni, immagini fisse e annotazioni.

Un’altra funzione particolarmente significativa era la capacità di condividere i dati tra le reti di intelligence. Le immagini appena acquisite potevano essere trasmesse al personale militare in molte parti del mondo per l’analisi in tempo quasi reale.

Nelle prime fasi del World Wide Web, questo sistema creò una rete di scambio dati in grado di soddisfare le esigenze della comunità dell’intelligence. Romello aveva affermato che all’epoca non chiamavano questo sistema “Internet”, ma usavano comunemente il termine “rete geografica” (WAN). 

La possibilità di fornire immagini di intelligence direttamente al personale militare cambiava anche il modo in cui le informazioni venivano elaborate. Invece di affidarsi esclusivamente alle analisi fornite dalle agenzie di intelligence, i comandanti sul campo potevano accedere direttamente ai dati delle immagini e valutare le informazioni in autonomia.

Secondo Romello, questa era una delle conseguenze indesiderate più significative dell’impiego del computer NeXT nelle operazioni di intelligence, in quanto mette in discussione il consolidato modello di informazione centralizzata all’interno della comunità di intelligence statunitense.

Il ritorno di Steve Jobs

NeXT è stato introdotto nelle agenzie di intelligence statunitensi in un momento in cui il contesto strategico internazionale era sul punto di subire importanti cambiamenti.

Nel 1991, l’Unione Sovietica crollò. Gli Stati Uniti passarono dall’essere una delle due superpotenze a una potenza dominante in un contesto di sicurezza ricco di nuove sfide, dai paesi che Washington considerava rivali all’ascesa della Cina, fino al terrorismo.

Tuttavia, Steve Jobs non intraprese una carriera a lungo termine nel settore della difesa o dell’intelligence. Continuò a perseguire altri obiettivi nel settore tecnologico e una volta condivise con Jeff Harris, allora a capo della NRO, la sua ambizione di rivoluzionare l’industria musicale. 

Nel 1996, Apple annunciò l’acquisizione di NeXT, aprendo la strada al ritorno di Jobs nell’azienda che aveva co-fondato. Pochi anni dopo, riprese il controllo di Apple e trasformò gradualmente l’azienda in uno dei marchi più preziosi al mondo.

Con il ritorno di Jobs, le tecnologie sviluppate presso NeXT entrarono in una nuova fase. Il sistema operativo NEXTSTEP di NeXT divenne la base del sistema operativo di Apple, dai Mac agli iPhone.

È interessante notare che Apple non sia poi diventata un importante fornitore del settore militare come lo era stata NeXT in passato. Dopo la fine della Guerra Fredda, la spesa per la difesa statunitense crollò, mentre il mercato dei personal computer commerciali conobbe un boom alla fine degli anni ’90.

Il rapporto tra la Silicon Valley e i settori militare e dell’intelligence si è quindi gradualmente modificato. Tuttavia, negli ultimi anni, questo rapporto ha iniziato a ricevere come è noto una rinnovata attenzione, con i grandi investimenti del Pentagono in nuove tecnologie, tra cui l’intelligenza artificiale, e le aziende tecnologiche della Silicon Valley continuano a cercare opportunità di collaborazione nel settore della difesa. Molte di esse sono oggi parte integrante dell’Industrial Military Complex.

Ripensando alla storia di NeXT, l’impatto più duraturo del rapporto di Steve Jobs con la sicurezza nazionale statunitense potrebbe non risiedere nel numero di computer forniti alle agenzie di intelligence, bensì nel fatto che questo contratto fornì a NeXT risorse aggiuntive per sostenere le proprie attività durante un periodo difficile.

Dain Ehring sostenne che la collaborazione con le agenzie di intelligence abbia dato a Jobs circa cinque anni per consolidare e sviluppare la sua attività, dimostrando al contempo le sue capacità manageriali agli azionisti e al mercato.

Secondo Ehring, senza il supporto dell’NRO, Steve Jobs probabilmente non avrebbe avuto l’opportunità di svilupparsi ulteriormente come manager e di tornare in Apple come leader dell’azienda.

Da azienda informatica in difficoltà negli anni Ottanta al fondamento tecnologico dei prodotti iconici di Apple, la storia di NeXT rivela quel legame poco conosciuto tra la tecnologia civile e la comunità dell’intelligence statunitense durante la fase finale della Guerra Fredda. Un modello oggi ampiamente consolidato.

Quel rapporto non durò a lungo, ma il suo impatto rimase radicato in un altro modo: NeXT aiutò Steve Jobs a consolidare la sua carriera nel settore tecnologico, spianandogli la strada per il ritorno in Apple, mentre la tecnologia sviluppata presso NeXT continuò a esistere all’interno dell’ecosistema di prodotti Apple per decenni a venire.

L'articolo Il debito nascosto che Apple deve alla CIA proviene da Italia nel futuro.

L’abbordaggio di una petroliera riconducibile alla cosiddetta shadow fleet russa nelle acque a largo di Pantelleria non è un gesto improvvisato né un’azione dimostrativa. È il risultato di un processo tecnico che coinvolge intelligence, sorveglianza marittima, diritto internazionale e capacità operative sviluppate in anni di missioni nel Mediterraneo.

La cosiddetta shadow fleet è composta da centinaia di petroliere utilizzate per trasportare greggio russo aggirando il regime sanzionatorio occidentale. Molte navigano con bandiere di comodo, cambiano frequentemente proprietà, utilizzano società registrate in diversi Paesi e, in alcuni casi, manipolano o spengono il sistema AIS, il transponder che trasmette posizione, rotta e velocità della nave. Tutto ciò rende più complessa la ricostruzione della catena logistica.

Ma come si arriva materialmente all’abbordaggio?

Il primo livello è quello informativo. Satelliti, pattugliatori marittimi, radar costieri, sistemi AIS, immagini commerciali e banche dati navali vengono continuamente analizzati per individuare anomalie. Rotte incoerenti, improvvisi cambi di bandiera, trasferimenti di proprietà, soste sospette o operazioni di ship-to-ship transfer costituiscono indicatori di rischio che vengono valutati dagli analisti.

Una volta individuata un’unità d’interesse, entra in gioco la componente operativa. Una nave militare si avvicina mantenendo il controllo tattico dell’area, stabilisce il contatto radio con il comandante della petroliera e comunica l’intenzione di effettuare un’ispezione nel rispetto del mandato ricevuto e delle norme del diritto del mare.

Successivamente viene impiegato un Boarding Team, personale appositamente addestrato della Marina Militare. Gli operatori raggiungono la nave con gommoni veloci o mediante elicottero quando le condizioni lo richiedono. L’obiettivo non è sequestrare automaticamente l’imbarcazione, ma verificarne identità, documentazione, equipaggio, carico, certificazioni, registro navale e reale proprietà.

Se emergono incongruenze, le informazioni vengono trasmesse alle autorità competenti e agli organismi europei incaricati dell’applicazione delle sanzioni. Ogni dato raccolto contribuisce inoltre ad aggiornare il quadro di intelligence marittima, permettendo di individuare le reti societarie e finanziarie che sostengono la flotta ombra.

L’operazione avvenuta vicino a Pantelleria assume un valore strategico perché il Canale di Sicilia rappresenta uno dei principali snodi tra Mediterraneo orientale e occidentale. Da qui transitano rotte energetiche, traffici commerciali e asset militari della NATO e dell’Unione Europea.

L'articolo La Marina Militare italiana abborda una petroliera della shadow fleet russa: come si è svolta l’operazione proviene da Italia nel futuro.

Una Realtà di Mercato che gli Armatori scelgono di non vedere

L’industria crocieristica globale è un oligopolio a identità inequivocabilmente occidentale. I Big-4 – Carnival, Royal Caribbean, MSC e Norwegian Cruise Line – controllano congiuntamente il 78,9% della capacità mondiale dispiegata. Nel dettaglio: Carnival Corporation detiene il 41,5% del volume passeggeri globale; Royal Caribbean Group il 27%; MSC circa il 10%; NCLH il 9,4%. I quattro gruppi hanno sede negli Stati Uniti o in Europa, sono quotati su borse occidentali – o, nel caso di MSC, sono di proprietà privata di una famiglia europea – e il loro ancoraggio politico ed economico è saldamente transatlantico. L’industria crocieristica è, strutturalmente e commercialmente, un asset occidentale. L’ecosistema cantieristico che ha reso possibile questa industria è parimenti occidentale. I cantieri europei – Fincantieri, Chantiers de l’Atlantique, Meyer Werft – hanno costruito pressoché ogni nave da crociera di rilievo mai esistita, sostenendo una filiera densa e altamente specializzata che si estende attraverso Italia, Francia, Germania e Finlandia. Solo in Italia, secondo i dati CLIA, il settore crocieristico genera un impatto economico annuo di 18,1 miliardi di euro, di cui 3,4 miliardi riconducibili agli investimenti nei cantieri navali.

Cosa Sta Costruendo Davvero la Cina

Il programma cinese non rappresenta semplicemente un’ambizione industriale: è una strategia deliberata, diretta dallo Stato, di assorbimento tecnologico seguita da sostituzione competitiva. Le autorità cinesi hanno stabilito una tempistica ufficiale per trasferire la maggior parte dei subappalti e delle forniture di componenti chiave per le navi da crociera a fornitori nazionali, con l’obiettivo di approvvigionarsi di oltre l’80% delle attrezzature da aziende cinesi entro il 2035. Non si tratta di aspirazioni: è politica industriale, enunciata da Chen Gang, Presidente della Shanghai Waigaoqiao Shipbuilding (SWS/CSSC) e capo progettista del programma cinese per le grandi navi da crociera. Il programma segue un approccio graduale: si prevede che il tasso di localizzazione per la terza nave costruita in patria superi il 50% entro il 2030, con l’obiettivo di raggiungere l’80% entro il 2035. I progressi sono già misurabili — l’Adora Flora City, la seconda newbuild cinese, ha già aumentato la quota di componenti di provenienza cinese di circa il 5% rispetto al primo esemplare. Il 20 marzo 2026, CSSC e China Tourism Group hanno firmato un accordo per la costruzione di due ulteriori navi da crociera con opzione per una terza, fornendo esattamente il flusso di commesse successive che il programma di localizzazione necessita per sviluppare e qualificare su larga scala i fornitori nazionali. L’architettura di questa strategia è trasparente a qualsiasi osservatore informato: utilizzare le partnership occidentali e le commesse per acquisire know-how, sostituire progressivamente i fornitori occidentali, e infine competere nello stesso mercato con una base industriale completamente nazionalizzata. Il Memorandum of Understanding firmato nel 2018 tra Fincantieri e CSSC – salutato all’epoca come «un ulteriore riconoscimento della nostra decisione di accedere alle grandi potenzialità rappresentate dalla Cina» dall’allora AD Giuseppe Bono – si è progressivamente indebolito fino di fatto a scomparire. Il trasferimento di conoscenze, tuttavia, non è scomparso con esso.

La Contraddizione Strategica

Qui risiede il paradosso centrale – uno che dovrebbe allarmare qualsiasi consiglio di amministrazione, qualsiasi governo, qualsiasi osservatore serio del settore. Nel 2025, la Cina ha rappresentato oltre il 60% degli ordini mondiali di nuove costruzioni per volume unitario e circa il 62% per stazza lorda, con CSSC in vetta alla classifica globale degli ordini. Lo stesso conglomerato che costruisce la flotta navale cinese – avendo varato nel 2025 un portaerei a catapulta, almeno sette cacciatorpediniere, sei fregate e ulteriori sommergibili – è la controparte alla quale gli armatori crocieristici occidentali stanno affidando la loro prossima generazione di asset.

Le implicazioni sono triplici e si amplificano reciprocamente:

1. Autodistruzione industriale. Ogni newbuild assegnata a un cantiere cinese è una sottrazione diretta alla capacità cantieristica europea. Non solo in termini di fatturato, ma di forza lavoro, specializzazione ed ecosistema di fornitura. Quando Meyer Werft perde una commessa a favore di SWS, la perdita si propaga attraverso centinaia di PMI che producono sistemi di propulsione, allestimenti interni, elettronica di navigazione e ingegneria alberghiera. Quell’ecosistema, una volta smantellato, non si ricostituisce nell’arco di un ciclo economico.

2. Creazione del concorrente. CSSC è al contempo costruttore e, tramite Adora Cruises, operatore crocieristico che punta sia al mercato domestico che a quello internazionale. Le nuove navi previste dall’accordo con China Tourism Group sono esplicitamente concepite per accelerare l’espansione crocieristica cinese verso i mercati internazionali. Gli armatori occidentali che affidano commesse a CSSC stanno di fatto capitalizzando il proprio futuro concorrente – fornendo il volume di ordini che finanzia il scaling industriale necessario a quel concorrente per contendere i propri passeggeri.

3. Dipendenza strategica. Navi costruite in cantieri cinesi, con sistemi cinesi progressivamente integrati in propulsione, navigazione e operazioni alberghiere, creano dipendenze di lungo periodo in manutenzione, ricambi, software e supporto tecnico. In un contesto geopolitico deteriorato, questo non è un rischio commerciale: è un’esposizione alla sicurezza nazionale, in particolare per operatori le cui flotte scalano porti statunitensi, europei e NATO sotto bandiere soggette a specifici obblighi di sicurezza.

La decisione degli armatori crocieristici occidentali di assegnare una quota sostanziale e crescente delle loro newbuild a cantieri cinesi controllati dallo Stato non è difendibile su basi strategiche. Potrà essere razionalizzata su costo unitario o tempi di consegna – argomenti che, in qualsiasi framework maturo di politica industriale, sarebbero immediatamente riconosciuti come il classico corto-termismo di un attore che esternalizza costi sistemici su concorrenti, lavoratori, contribuenti e governi alleati. L’industria crocieristica occidentale detiene una posizione dominante di mercato costruita in oltre sei decenni sull’eccellenza industriale europea. Sta ora progressivamente trasferendo le fondamenta di quella eccellenza – capitale, know-how, profondità della filiera e volume di commesse – a un sistema diretto dallo Stato che ha annunciato, esplicitamente e pubblicamente, la propria intenzione di replicarla e, in ultima analisi, di soppiantarla. Agire in questo senso non è dunque lungimiranza. È un’abdicazione strategica travestita da efficienza nelle procedure di procurement.

L'articolo La trappola cantieristica cinese: come gli armatori occidentali finanziano il proprio declino industriale proviene da Italia nel futuro.

Il tema dell’IA militare USA è oggi al centro di un acceso dibattito dopo lo scontro tra il Dipartimento della Difesa (DoD) e Anthropic. Un negoziato ad hoc tra un Segretario di Stato della Casa Bianca e l’amministratore delegato di una pur importante società di IA non può risolvere i confini dell’uso militare dell’IA. Né possono essere determinati sulla base del potere contrattuale, peraltro qui ampiamente asimmetrico, esercitato da ciascuna delle parti. Sbagliato ridurre il tutto a una disputa negoziale tra committente e fornitore.

La disputa tra il Dipartimento della Difesa USA (DoD) e l’azienda americana Anthropic sta sollevando un quesito di non poco conto su chi possa o debba impostare i guardrail per l’uso militare dell’intelligenza artificiale: i governi, le aziende private o pubbliche che siano o i Parlamenti attraverso un confronto democratico?

La vicenda è nota ed è esplosa con le resistenze di Dario Amodei di Anthropic alla richiesta imposta dal Segretario alla Difesa Pete Hegseth di consentire al DoD l’uso illimitato dei suoi sistemi di intelligenza artificiale. Quando Anthropic ha rifiutato il diktat, l’amministrazione americana ha indicato l’azienda come “…un soggetto di grave rischio per la catena di approvvigionamento della sicurezza USA…” ed ha ordinato alle agenzie federali di eliminare gradualmente la tecnologia di Anthropic dalle applicazioni in uso in apparati di governo.

Le ragioni dello scontro sull’IA militare USA tra DoD e Anthropic

Possiamo interpretare il rifiuto di Anthropic secondo due punti di vista: da un lato l’azienda non consente l’uso dei propri modelli per sistemi di sorveglianza interna indiscriminata dei cittadini americani; dall’altro non affida a procedure completamente automatizzate la scelta dei target militari.

Da canto suo il capo del DoD, Pete Hegseth, ha rifiutato i “vincoli ideologici” incorporati nei sistemi di intelligenza artificiale di Anthropic, sostenendo che determinare le modalità esecutive di ogni azione militare è competenza esclusiva del governo e non del fornitore delle apparecchiature usate.

Messa così, la vicenda potrebbe essere classificata come una controversia tra cliente e fornitore, un disaccordo in materia di appalti pubblici.

Formalmente, in un’economia di mercato, è il governo americano che decide quali prodotti e servizi voglia acquistare, mentre alle aziende fornitrici spetta decidere cosa sono disposte a vendere e a quali condizioni. In questo quadro, se un prodotto non dovesse soddisfare le esigenze operative previste, il governo può acquistare da un altro fornitore. Sul versante opposto, se un’azienda ritiene che determinati usi della sua tecnologia siano non sicuri, prematuri o incoerenti con i suoi valori o la sua tolleranza al rischio, allora quell’azienda può decidere di interrompere la fornitura. 

Perché Pete Hegseth va oltre la linea rossa?

La vicenda diventa più complicata e per molti versi preoccupante, quando, a seguito delle dinamiche qui descritte, il governo americano indica Anthropic come un soggetto che mette “…a rischio la catena di forniture e di approvvigionamento”. Una definizione, questa, usata generalmente per indicare le vulnerabilità della sicurezza nazionale, come quelle riconducibili o imputabili a nemici stranieri.

In questo senso, appare del tutto improprio l’uso di un sistema che mette in blacklist nazionale una società americana per il solo fatto di aver rifiutato i termini contrattuali richiesti dal governo.

L’esercizio improprio di autorità da parte del governo americano rappresenta un cambio di passo (anche inaspettato) che trasforma il disaccordo sui termini di un appalto in una pesante clava coercitiva.

Il Segretario Pete Hegseth è stato inequivocabile: “…con effetto immediato, nessun appaltatore, fornitore o partner che faccia affari con l’esercito degli Stati Uniti può svolgere alcuna attività commerciale con Anthropic”. Questa decisione ha creato una situazione senza precedenti, che porterà a pesanti azioni legali già annunciate e solleva un problema che va ben oltre la perdita di un singolo appalto del DoD.

L’IA usata per sorvegliare i cittadini?

Ma torniamo alle obiezioni di Anthropic.

La prima riguarda l’opposizione alla sorveglianza interna dei cittadini statunitensi, un tema che tocca inevitabilmente preoccupazioni ben consolidate sulle libertà civili. Il governo degli Stati Uniti opera sotto precisi vincoli costituzionali quando si tratta di monitorare gli americani. Un’azienda che afferma di non volere che gli strumenti da essa prodotti siano utilizzati per facilitare la sorveglianza domestica, non si pone quindi in una posizione contraria agli interessi nazionali, si sta semmai allineando con rispetto a guardrail democratici nazionali e consolidati. 

Qui si potrebbe obiettare che la richiesta del governo americano non richiama la volontà specifica di controllare i cittadini americani, ma di rifiutare modelli che prevedano restrizioni integrate a monte nell’uso di soluzioni tecnologiche. In altre parole, il Dipartimento della Difesa qui sostiene che il rispetto della legge è responsabilità del governo e non può essere considerato come qualcosa che deve essere incorporato nel codice informatico di un fornitore.

Anthropic, da parte sua, ha investito molto nella creazione dei suoi sistemi appositamente orientati a rifiutare (ideologicamente) determinate applicazioni dannose o ad alto rischio, compresa la sorveglianza. 

In questo caso, il disaccordo tra governo e fornitore riguarda in modo più ampio al principio del controllo istituzionale esercitato sui limiti applicativi di una soluzione tecnologica, ovvero se tali limiti debbano essere oggetto dell’azione di governo o rientrino tra le scelte del fornitore che ha messo a disposizione la soluzione in oggetto.

Autonomia dell’IA nella scelta dei target militari?

Più rilevante è il secondo problema, quello dell’opposizione alla scelta del target militare secondo procedure completamente autonome. Un tema che è, come intuibile, ben più complesso.

Va ricordato che il DoD ha già attive regole e policy che richiedono la valutazione e la decisione umana nell’uso della forza militare e i dibattiti sull’autonomia decisionale nei sistemi d’arma sono anche ampiamente in corso in seno a forum militari sia interni che internazionali. Tuttavia, e non c’è nulla di inaccettabile in questo, una società privata può ragionevolmente determinare che la propria tecnologia non è sufficientemente affidabile o controllabile per determinate applicazioni sul campo di battaglia. Allo stesso tempo, i militari possono concludere, da canto loro, che tali capacità sono necessarie per la deterrenza e l’efficacia operativa e pertanto saranno liberi di rivolgersi ad un altro fornitore.

Dalla negoziazione contrattuale alle decisioni del Congresso

È del tutto ragionevole che su dinamiche del genere ci possano essere punti di vista differenti e possano non essere trovati punti di accordo. Ma nella disputa tra DoD e Anthropic siamo andati oltre.

I confini dell’uso militare dell’IA non possono essere risolti attraverso un negoziato ad hoc tra un Segretario di Stato della Casa Bianca e l’amministratore delegato di una pur importante società di IA. Né possono essere determinati sulla base del potere contrattuale, peraltro qui ampiamente asimmetrico, esercitato da ciascuna delle parti.

Se il governo degli Stati Uniti ritiene che alcune prestazioni di intelligenza artificiale siano essenziali per la difesa nazionale, tale posizione dovrebbe essere articolata apertamente e ufficializzata secondo le procedure ordinarie. Il tema dovrebbe essere discusso dal Congresso e, una volta approvato, essere riversato nella dottrina, nei meccanismi di supervisione e nei quadri nazionali di norme e regolamenti. 

Gli Stati Uniti si distinguono dai regimi autoritari proprio perché il potere opera all’interno di istituzioni democratiche trasparenti e in un quadro di vincoli legali. Quindi nulla che abbia a che fare con ultimatum esecutivi emessi a porte chiuse.

La gestione del rischio 

C’è poi una dimensione strategica. Se le aziende avvertono che la partecipazione ai mercati federali richiede la rinuncia a particolari condizioni, potrebbero in qualche caso decidere di uscire da quei mercati nazionali. Mentre altre potrebbero rispondere annacquando o rimuovendo i guardrail del modello originario, per allinearsi alle aspettative ed agli standard imposti dai contratti governativi. Ma, va detto, in nessuno dei due casi risulterebbe rafforzata la leadership tecnologica americana.

Il DOD ha ovviamente le sue ragioni nel non voler consentire potenziali “vincoli ideologici” soggettivi di un fornitore che possono minare le operazioni militari, ma c’è una differenza tra rifiutare restrizioni arbitrarie e rifiutare qualsiasi misura per la gestione del rischio.

Nei domini ad alto rischio (dall’aerospaziale allasicurezza informatica) gli appaltatori impongono abitualmente standard di sicurezza e limitazioni operative come parte di una policy di commercializzazione responsabile. Non si comprende perché l’IA dovrebbe essere trattata come esente da quella pratica.

Il ruolo dello Stato

Il DoD dovrebbe ovviamente mantenere il ruolo di decisore finale sull’uso (sempre legale) di ogni soluzione. Ma non deve rifiutare la possibilità che alcuni guardrail incorporati a livello di progettazione, che potrebbero invece integrare le proprie strutture di supervisione e non minarle. In alcuni contesti, la ridondanza nei sistemi di sicurezza non indebolisce l’integrità operativa, semmai la rafforza. Allo stesso tempo, gli impegni etici unilaterali di un’azienda non possono essere considerati come sostituti della policy pubblica.

Quando le tecnologie comportano implicazioni per la sicurezza nazionale, la governance privata ha dei limiti intrinseci e le decisioni relative ad autorità di sorveglianza, armi autonome e regole di ingaggio appartengono alle istituzioni democratiche.

Rimane il nodo della governance dell’IA

Questo episodio che ha coinvolto il DoD e Anthropic evidenzia un momento cruciale nella governance dell’IA militare USA.

Oggi i sistemi di intelligenza artificiale sono tanto potenti da influenzare l’analisi dell’intelligence, la logistica, le operazioni informatiche e potenzialmente anche il processo decisionale sul campo di battaglia. Ciò li rende troppo potenti per essere governati esclusivamente da una politica aziendale e ugualmente troppo potenti per essere governati esclusivamente dalla scelta discrezionale di un governo.

La soluzione non è potenziare una parte rispetto all’altra, ma individuare e rafforzare le istituzioni che mediano tra di loro.

Il Congresso americano dovrebbe chiarire, definire e decidere i confini statutari per l’uso militare dell’IA e approfondire se esista o meno una modalità di supervisione sufficiente. Il DoD dovrebbe articolare una procedura dettagliata per il controllo umano, l’audit e la responsabilità. La società civile e l’industria dovrebbero partecipare a processi di consultazione strutturati, piuttosto che a stalli episodici e la politica di approvvigionamento dovrebbe riflettere quegli standard stabiliti pubblicamente.

Se i guardrail dell’IA possono essere rimossi attraverso la pressione esercitata dal committente, a quel punto saranno trattati come elementi contrattuali negoziabili. Al contrario, se sono fondati sulla legge, possono diventare oggetto di aspettative prevedibili e stabili.

E va ribadito che i vincoli democratici sull’IA militare USAappartengono al campo della dottrina dello Stato, delle leggi e dei regolamenti, non alle negoziazioni tipiche delle trattative contrattuali private.

L'articolo IA militare USA: conflitto tra DoD e Anthropic e rischi democratici proviene da Italia nel futuro.

Scientists for Peace is a global Call to Action promoted by the Pontifical Academy for Life and sponsored by the Dicastery of Integral Human Development. It’s opened to scientists, researchers, and academics from all disciplines, of any nationality, cultural tradition, political and religious orientation. To subscribe to the Call, you must complete the form below.

1. SCIENTISTS FOR PEACE

Scientific research, in its methods and objects of investigation, can be a decisive practice for peace. It is driven by a quest for truth, built on rigorous methodologies, and grows through the sharing of knowledge and a willingness to continually question itself. Competition and debate are not lacking in today’s scientific community, but the way they are addressed can be based on transparent communication of information and the overcoming of personal interests, with a view to contributing to the common heritage of knowledge, even beyond national borders.

For this reason, at a time when the language of war and the unleashing of violence are taking on a tragic global significance, which also limits scientific research, scientists and academics are called upon to speak out for peace and to commit themselves to finding ways of reconciling and resolving conflicts, starting from the daily practice of their research.

The Pontifical Academy for Life and the other promoters of this Call invite scientists, researchers, and academics from all disciplines, of any nationality, cultural tradition, political and religious orientation, to sign a

2. GLOBAL CALL TO ACTION

so that scientific research may offer its original, decisive, and mandatory contribution to the construction of peace, which “has the gentle power to enlighten and expand our understanding” (Message of Pope Leo XIV for the 59^th World Day of Peace 2026).

To this end, they propose that signatories:

• recognize scientific research itself as a significant practice of peace;
• assess the impact of their research on the construction of a culture of peace;
• cultivate the spirit of universal fraternity that characterizes scientific research;
• value international scientific communities and societies as places of scientific diplomacy, based on large international and collaborative projects;
• promote research projects involving scientists and institutions from diverse peoples and cultures;
• contribute to critical reflection on monopolistic systems and the misalignment of the intellectual property system that can create injustice and conflict;
• monitor the risk of dual use of research results, developed for peaceful civilian purposes but usable for improper purposes, including in the military sector;
• put discoveries and inventions at the service of peace, contributing to the debate on the design and use of weapons for legitimate defense;
• develop research aimed at the non-violent resolution of conflicts and the eradication of their causes.

Vatican City, January 1, 2026

World Day of Peace

>> SUBSCRIBE <<

List of signatories

1. Renzo PEGORARO, 
2. Pontifical Academy for Life (Vatican City)
3. María Dolores SÁNCHEZ GALERA, Dicastery for Promoting Integral Human Development (Spain)
4. Francesco PROFUMO, Politecnico di Torino (Italy)
5. Antonio Giulio DE BELVIS, Associate Professor, Faculty of Economics, Università Cattolica del Sacro Cuore (Italy)
6. William SULLIVAN, Georgetown University (United States)
7. Jozef GLASA, Slovak Medical University in Bratislava (Slovakia)
8. Martha TARASCO, Hospital Español de México (Mexico)
9. Alberto VILLANI, Bambino Gesù Children Hospital Roma (Italy)
10. Gert Jan VAN DER WILT, Emeritus full professor, Radboud University Medical Centre (Netherlands)
11. Giovanna Elisa CALABRÒ, Department of Human Sciences, Society and Health, University of Cassino and Southern Lazio, Cassino (Italy)
12. Frans VAN ITTERSUM, Amsterdam UMC The Netherlands – FEAMC (Netherlands)
13. Angel RODRÍGUEZ LUÑO, Pontificia Università della Santa Croce (Italy)
14. Mario PICOZZI, Pontificia Accademia per la Vita (Italy)
15. Emilce CUDA, Holy See (Argentina)
16. Rev. Charles Davis JAMES, Conference of Catholic Bishops of India (India)
17. Antonio G. SPAGNOLO, Università Cattolica del Sacro Cuore (Italy)
18. Marvin BERKOWITZ, University of Missouri-St. Louis (United States)
19. Vicente BELLVER, University of Valencia (Spain)
20. Gifty IMMANUEL, Center for AIDS & Antiviral Research (India)
21. Kendra THOMAS, Hope College (United States)
22. M. Therese LYSAUGHT, Loyola University Chicago (United States)
23. Stefano SEMPLICI, University of Rome “Tor Vergata” (Italy)
24. Jean-Marie OKWO-BELE, Independent (DR Congo)
25. Vincenzo LIONETTI, Scuola Superiore Sant’Anna (Italy)
26. Kristina CALLINA (United States)
27. Nelson Arns NEUMANN, Commissioner at Georgetown University – The Lancet Commission on Faith, Trust, and Global Health (Brazil)
28. Laura GORLA, Duke University (United States)
29. Deborah KOCHEVAR, Tufts University (United States)
30. Federico DE MONTALVO JAASKELAINEN, Universidad Pontificia Comillas (Spain)
31. Paulo REBELO, AFR (Brazil)
32. Konstantinos KORNARAKIS, National and Kapodistrian University of Athens (Greece)
33. Rodrigo Clemente THOM DE SOUZA, Federal University of Parana (Brazil)
34. Pedro SPINETI, Academia Fides et Ratio – Rio de Janeiro / Rio de Janeiro State University (Brazil)
35. Jos WELIE, President, St. André International Center for Ethics and Integrity (France)
36. Cibaka CIKONGO, Academy for Life (DR Congo)
37. Laura PALAZZANI, Lumsa University (Italy)
38. Carolyn ALDWIN, Oregon State University (United States)
39. Amauri GODINHO JR, Fides at ratio Academy (Brazil)
40. Dale BLYTH, University of Minnesota – Retired (United States)
41. Aníbal GIL LOPES, PAV, National Academy of Medicine (Brazil)
42. Cory Andrew LABRECQUE, Université Laval (Canada)
43. Ronald CÁRDENAS KRENZ, Universidad de Lima (Peru)
44. Daniel LAPSLEY, University of Notre Dame (United States)
45. Willis OVERTON, Temple University Emeritus (United States)
46. Michael LAMB, University of Cambridge (Great Britain)
47. Jacqueline LERNER, Boston College (United States)
48. Henk TEN HAVE, Duquesne University, Pittsburgh (Netherlands)
49. Olinda TIMMS, St Johns Research Institute, Bangalore (India)
50. Reagan MILLER-CHAGNON, Colorado State University (United States)
51. Alexandra FREUND, University of Zurich (Switzerland)
52. Margaret Beale SPENCER, University of Chicago (United States)
53. Thomas LICKONA, State University of NY at Cortland [retired] (United States)
54. Ty PARTRIDGE (United States)
55. Anne PETERSEN, University of Michigan (United States)
56. Joseph MCFALL, Children’s Institute; University of Rochester (United States)
57. Kirsten OLANDER, Tufts University (United States)
58. Anastasios PETKOU, Aristotle University of Thessaloniki (Greece)
59. Krzysztof WIAK, John Paul II Catholic University of Lublin (Poland)
60. Zuzanna GĄDZIK, John Paul II Catholic University of Lublin (Poland)
61. Ilkamarina KUHR (Germany)
62. Daniele DE LUCA, Paris Saclay University (France)
63. Felix PRINZ ZU LÖWENSTEIN, FiBL Research Institute for Organic Agriculture (Germany)
64. Fabrizio PIZZI, Università di Cassino e del Lazio Meridionale (Italy)
65. Daniel CORONADO (Costa Rica)
66. László KOVÁCS, TUA [Technical University of Applied Sciences Augsburg] (Hungary)
67. Sergio FUCILE, Sapienza Rome University (Italy)
68. Mario FONTANA, Sapienza Rome University (Italy)
69. Katiuscia MARTINELLO, Department Human Sciences, Society and Health, UNICAS (Italy)
70. Maria Antonietta CASTALDI, University of Salerno (Italy)
71. Roberto BARONTI MARCHIÒ, University of Cassino and Southern Lazio (Italy)
72. Carlos PIRES
73. Fr Christopher Vimalraj HIRUTHYA, St John’s Research Institute (India)
74. David TILMAN, Pontifical Academy for Life (United States)
75. Alessandro SQUIZZATO, University of Insubria (Italy)
76. Alain THOMASSET, Facultés Loyola Paris (France)
77. Barbara ROGOFF, University of California, Santa Cruz (United States)
78. Jennifer AGANS, The Pennsylvania State University (United States)
79. Mario VAZ (India)
80. Sandra AZAB, Saint Joseph Institute for Family, Life & Bioethics (Egypt)
81. Thiel MARIE JO, University of Strasbourg (France)
82. Mounir FARAG, St Joseph Institute Family/ Life/ Bioethics (Egypt)
83. Saad El Din HELALY, Al Azhar University (Egypt)
84. Emese TOMOSVÁRI (Germany)
85. Kathleen MCCORMICK, Cornell (United States)
86. Suman VERMA, Panjab University, Chandigarh (India)
87. Hayato CHIKAMATSU (Japan)
88. Filipe Nuno ALVES DOS SANTOS ALMEIDA, Faculty of Medicina Oporto University (Portugal)
89. Etsuko AKIBA, University of Toyama (Japan)
90. Nicola GIANINAZZI, Istituto Ricerche di Gruppo, Lugano (Switzerland)
91. Juan Jesus GUTIERRO CARRASCO, Universidad Pontificia Comillas (Spain)
92. Geo THARAKAN, Shekinah News (India)
93. Víctor Manuel Pérez Martínez, Universidad San Jorge (Spain)
94. Juan R. DE LOS TOYOS (Spain)
95. Marie CHALLITA (Lebanon/Canada/Italy)
96. Joan MALLART, Universitat de Barcelona (Spain)
97. Santiago APARICIO, University of Burgos (Spain)
98. Ratsimbatoha ZO ANDRAINA (Madagascar)
99. Erla OLSEN, University of the Faroe Islands (Faroe Islands)
100. Vincent FOUCHER, CNRS Sciences Po Bordeaux (France)
101. Bianca FEDERICI, University of Genoa (Italy)
102. Maria José CALVIMONTES, Needo (Chile)
103. Dr. Kumnuan UNGCHUSAK, Department of Disease Control, Ministry of Public Health (Thailand)
104. Gunnar JORDAN, Das Fahrrad! (United States)
105. Maria GARCIA CASAS, Lecturer, Public International Law, Universidad Autonoma de Madrid (Spain)
106. Paolo PELUCCHI (Switzerland)
107. Jae Woo JUNG, The Catholic University of Korea (South Korea)
108. Holly GRANT (United States)
109. Alonso DE LLANES, Université París Saclay (France)
110. Citlali ROVIROSA-MADRAZO, Independent researcher (Mexico)
111. Miriam WESTEN (Canada)
112. José Luis MARTÍN DE MIGUEL, CEU San Pablo University (Spain)
113. Alexis FISCHER (France)
114. Livio PINTO, Politecnico di Milano (Italy)
115. Mario Felice TECCE, Università di Salerno (Italy)
116. Luis Ignacio ROIS ALONSO, Missionary Oblate of Mary Immaculate (Italy)
117. Cristina CALVO, PhD (Argentina)
118. Mary C. COLLINS, Nurse practitioner (United States)
119. Lidia MAJDA, Pontifical University of St. Thomas Aquinas (Poland)
120. Lucio ROMANO, Centro Interuniversitario di Ricerca Bioetica [CIRB] (Italy)
121. Leda Lu MUNIZ (Italy)
122. Maria Grazia TUMMINELLI (Italy)
123. Vie THORGREN, Restoring Connections (United States)
124. Leonard GRANT, Syracuse University (United States)
125. Eduardo Luiz ZEN, Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada – Ipea (Brazil)
126. Abdullah Metin DURMUS, Safari Consultancy and Translation (Turkey)
127. Gill GOULDING, Regis College University of Toronto (Canada)
128. E.A. (Ted) DUBOWSKI, BluRoo.Research (United Kingdom)
129. Eli MCCARTHY, Georgetown University (United States)
130. Vincenza TORNATORE, Politecnico di Milano (Italy)
131. Nicolás PAZ, Pontifical University of Salamanca/Catholic Institute for Nonviolence (Spain)
132. Sergio Alejando PRADO, philosophy Ph.D. (Italy)
133. Walter AGUERO, Villa Mercedes University (Argentina)
134. Emilio Francesco BELLANTONI (Italy)
135. Michał KŁOSOWSKI (Poland)
136. Alexis CLOQUELL LOZANO, Universidad Católica de Valencia “San Vicente Mártir” (Spain)
137. Myrna QUAN, Coptic Orthodox Church (Canada)
138. María Teresa GÓMEZ DEL CASTILLO, Universidad de Sevilla (Spain)
139. Gonzalo VELASCO CANZIANI, Universidade Federal do Rio Grande [FURG] (Brazil)
140. Boguslawa LEWANDOWSKA-GRUSZKA, Institute of Fundamental Technological Research of the Polish Academy of Sciences (Poland)
141. Isabel DANS, University of Santiago de Compostela (Spain)
142. Domenico SGUERSO, University of Genoa (Italy)
143. Alexandre CANTURRI I RUIZ, Computering science (Spain)
144. Andrew DAVIES, University of Birmingham (United Kingdom)
145. Brunella BOWDITCH, Georgian Court University (United States)
146. Joseph HOH, University of Sydney (Australia)
147. Petros PANAGIOTOPOULOS, Aristotle University of Thessaloniki (Greece)
148. Jan SEDLAK (Slovakia)
149. Nicola LOPEZ, P&G (Italy)
150. Alessandro UBIALI, Molecular Biology Lab, AUSL Piacenza (Italy)
151. Daniele DE LUCA, Paris Saclay University (France)
152. Giuseppe TANZELLA-NITTI, Pontificia Università della Santa Croce e Vatican Observatory (Italy)
153. Andrea CARTENY, Sapienza University of Rome (Italy)
154. Martina VUK GRGIC, Pastoral care for People with Disability, Diocese of Fribourg, CUC, Zagreb (Croatia)
155. Fr. Dr. Karam SHAMASHA, Catholic University in Erbil (Iraq)
156. Anna CARPINO-MONGEON (Canada)
157. Maria Chiara CARROZZA, Università Milano-Bicocca (Italy)
158. Dominique MONLEZUN, Mayo Clinic (United States)
159. Johanna MAY, TH Köln (Germany)
160. Maria Cristina RULLI, Politecnico di Milano (Italy)
161. Antonino DRAGO, University Federico II of Naples (Italy)
162. Raffaele SAMMARCO, United Nations University for Global Peace (Italy)
163. Mariaconcetta PELLICCIARI, LUMSA University (Italy)
164. Christopher FORREST, Children’s Hospital of Philadelphia (United States)
165. Beata ANDRZEJEWSKA (Polska)
166. Sali Bouba OUMAROU, Afsol Journal board member (Morocco)
167. Josef BOEHLE, University of Birmingham (United Kingdom)
168. Shaji George KOCHUTHARA, CMI, Dharmaram Vidya Kshetram, Pontifical Athenauem, Bangalore (India)
169. Marco BENTIVOGLI, Politecnico di Milano (Italy)
170. Gérald COEN, medical doctor (France)
171. Anita MÉREY (Hungary)
172. Péter Krisztián ZACHAR, Ludovika University of Public Service (Hungary)
173. Peter ŠANTAVÝ, Comenius University Bratislava (Slovakia)
174. Piotr RIESKE, Medical University od Lodz (Poland)
175. Giuliano NOCI, Politecnico di Milano (Italy)
176. Antonio AUTIERO, Emeritus Professor of Moral Theology at the University of Muenster (Germany)
177. Sebastian KALLARACKAL, Little Flower Congregation-CST Fathers (India)
178. James KEENAN, Boston College (United States)
179. Raffaella COLOMBATTI, University of Padova (Italy)
180. Otmar KLOIBER, World Medical Association (Germany)
181. Maciej MRÓZ (Poland)
182. Francis KABORÉ, Étudiant en droit canonique au Latran et Médecin santé publique et doctorant en Relations internationales (Burkina Faso)
183. Giulia BOVASSI, University of Anáhuac (Italy)
184. Simone LATTANZIO (Italy)
185. Amerigo VECCHIARELLI, Sir (Italy)
186. Ambrogio BONGIOVANNI, Direttore Centro Studi Interreligiosi della Pontificia Università Gregoriana (Italy)
187. Victor ATEBA, COPAB (Italy)
188. Giuseppe DI MARIA (Italy)
189. Andrea LOREGGIA, University of Brescia (Italy)
190. Lorenzo MAGARELLI, Laboratorio Scienza&Fede – Diocesi di Trieste (Italy)
191. Giovanni Battista MIGLIORI, WHO Collaborating Centre, Fondazione S. Maugeri (Italy)
192. Giovanni ZANINETTA, Fondazione Floriani, Milano (Italy)
193. Monica CONSOLANDI (Italy)
194. Samir SUWEIS, University of Padova (Italy)
195. Lorenzo CHIARI, Alma Mater Studiorum – Università di Bologna (Italy)
196. Walter FONTANINI, Semmelweis University (Hungary)
197. Yahya PALLAVICINI, EULEMA European Muslim Leaders Council (Italy)
198. Augusto PESSINA, CRC StaMeTec Dept of Biomedical,Surgical and Dental Science University Of Milan. President StemNet (Italy)
199. Neil SCOLDING, University of Bristol (United Kingdom)
200. Mario Carlo B. RAVIGLIONE, University of Milan & IARC (France)
201. Luisa BORGIA, Polytechnic University of Marche (Italy)
202. Rodolfo MARCONE-LO PRESTI, Universidad Cardenal Herrera-CEU (Spain)
203. Tina BEATTIE, University of Roehampton, London (United Kingdom)

L'articolo SCIENTISTS FOR PEACE – A GLOBAL CALL TO ACTION proviene da Italia nel futuro.

China’s expansion in Africa through ports and logistics infrastructure represents a multifaceted strategy combining economic investment, trade facilitation, and geopolitical positioning. Based on comprehensive mapping and analysis of Chinese-financed, developed, or managed ports across the continent, Beijing has established a significant presence in over 40 ports, with stakes in up to 78 facilities across 32 African nations as of 2026.

This network spans from North Africa’s Mediterranean coast to Southern Africa’s Atlantic and Indian Ocean shores, enabling enhanced logistics capabilities that support China’s Belt and Road Initiative (BRI).

Investments exceeding $50 billion since 2013 have driven port modernizations, rail connections, and industrial zones, boosting Africa-China trade to $348 billion in 2025 — a 17.7% increase from the prior year. However, this expansion raises concerns about debt sustainability, sovereignty erosion, and dual-use potential for military purposes, as evidenced by increased People’s Liberation Army Navy (PLA Navy) port calls and exercises. While offering economic benefits like improved connectivity and job creation, the strategy underscores China’s aim to secure supply chains and influence global maritime routes, prompting calls for balanced partnerships from African stakeholders.

Key Findings:

• China controls or operates over 40 African ports across 32 nations, with total BRI investments in Africa exceeding $160 billion
• Africa-China trade reached $348 billion in 2025, driven by infrastructure-enabled logistics
• PLA Navy port calls in Africa reached at least 15 in 2024-2025, the highest on record
• Debt sustainability concerns persist, with several nations renegotiating loan terms
• Strategic ports demonstrate dual-use potential, raising sovereignty and security concerns

Introduction: Mapping China’s Maritime Footprint

China’s port expansion in Africa has evolved from opportunistic infrastructure financing to a comprehensive maritime strategy that integrates economic development with geopolitical positioning. Contemporary mapping of Chinese port activities reveals a systematic approach to establishing presence along Africa’s critical coastlines, from the Mediterranean to the Indian and Atlantic Oceans.

The geographic distribution of Chinese port investments demonstrates strategic prioritization:

• East Africa: Heavy concentration along Indian Ocean trade routes, including Djibouti, Kenya, Tanzania, and Mozambique
• West Africa: Strategic positioning in the Gulf of Guinea, particularly Nigeria, Ghana, and Côte d’Ivoire
• North Africa: Mediterranean access points in Egypt and Algeria
• Southern Africa: Atlantic and Indian Ocean terminals in South Africa, Angola, and Namibia

Recent analysis identifies multiple categories of Chinese port engagement, differentiated by operational control, financing models, and military integration potential. Countries with the most viable dual-use ports include Nigeria, Angola, and Namibia, while ongoing projects span at least 15 additional nations.

This visualization underscores China’s strategic focus on Africa’s coastlines, aligning with broader logistics expansions under the BRI. As of 2026, China’s involvement has evolved from mere infrastructure financing to operational control and military integration, reshaping regional trade dynamics and global supply chains.

Overview of Chinese Port Investments: Scale and Scope

Investment Magnitude and Geographic Distribution

China’s port expansion in Africa has accelerated dramatically since the launch of the BRI in 2013, with investments totaling approximately $160 billion in broader development financing, including $50 billion specifically allocated to port infrastructure. This represents one of the largest foreign infrastructure investment programs in African history, surpassing traditional development partners in both scale and speed.

Recent mapping identifies at least 17 major projects in East Africa alone, including:

• Kenya: Mombasa Port expansion and Lamu Port-South Sudan-Ethiopia Transport Corridor (LAPSSET)
• Djibouti: Doraleh Multipurpose Port and Container Terminal
• Tanzania: Dar es Salaam, Tanga, Bagamoyo, and Mtwara port developments
• Mozambique: Nacala Corridor integration

West African hubs reflect equally significant investments. Nigeria’s Lekki Deep Sea Port, inaugurated in 2023, operates under a 45-year build-own-operate-transfer (BOOT) agreement with China Harbour Engineering Company and Tolaram Group, representing a $1.5 billion investment. Additional West African projects include ports in Ghana (Tema expansion), Côte d’Ivoire (Abidjan modernization), and Sierra Leone (Freetown container terminal).

Operational Models and Chinese State-Owned Enterprises

Chinese State-owned enterprises (SOEs) dominate African port operations through structured contractual arrangements:

Table 1: Major Chinese SOEs operating African ports

The BOOT model, prevalent in at least 12 major projects, grants Chinese operators control for 25-99 years, during which they manage operations, collect revenues, and eventually transfer assets to host governments. This structure enables China to secure long-term strategic positioning while African nations gain immediate infrastructure without upfront capital.

In Tanzania, the revival of Bagamoyo Port negotiations in 2021 led to a restructured agreement emphasizing Tanzanian equity participation and technology transfer, reflecting evolving African negotiating capacity. The project, initially valued at $10 billion, now proceeds with phased development and local content requirements.

Integrated Logistics Ecosystems

Chinese port investments extend beyond maritime terminals to comprehensive logistics networks integrating rail, road, and industrial zones. This “port-rail-industrial park” model creates end-to-end supply chains that enhance China’s access to African resources and markets:

• Djibouti-Ethiopia Railway: 756 km standard gauge railway linking Doraleh Port to Addis Ababa, reducing transit time from 7 days to 12 hours
• Kenya Standard Gauge Railway: Connects Mombasa to Nairobi and eventually targeting Uganda and Rwanda
• Tanzania Central Railway: Planned extension linking Bagamoyo to DRC copper belt
• Angola Benguela Railway: Rehabilitation connecting Lobito Port to Zambian Copperbelt

These corridors facilitate resource extraction and export, particularly critical minerals. The DRC-Zambia copper belt, accessed via Dar es Salaam and Lobito, exemplifies how port investments enable China to secure cobalt, copper, and other inputs for manufacturing and renewable energy technologies.

Recent satellite imagery from 2026 reveals massive capacity upgrades in Mombasa (30% increase in container handling), Djibouti (doubling of berth capacity), and Lekki (Africa’s deepest port at 16.5m draft), positioning these facilities as regional transshipment hubs.

Logistics and Economic Impact

Trade Facilitation and Volume Growth

Logistics infrastructure forms the backbone of China’s African strategy, enabling efficient trade flows and supply chain resilience. The cumulative effect of port, rail, and road investments has dramatically reduced transit times and costs, facilitating unprecedented trade growth.

In 2025, China-Africa trade reached $348 billion, representing a 17.7% year-over-year increase and solidifying China’s position as Africa’s largest trading partner for the 15th consecutive year.

This growth was driven by:

• 25.8% surge in Chinese exports to Africa, totaling $193 billion (machinery, electronics, textiles, consumer goods)
• 5.4% increase in African exports to China, reaching $155 billion (raw materials, minerals, agricultural products)
• Reduction in average shipping costs by 30-40% on major corridors since 2015
• Decrease in average port dwell time from 14 days to 5-7 days at upgraded facilities

Port capacity expansions have been substantial. Dar es Salaam’s Chinese-financed upgrades increased annual throughput from 5 million to 13 million TEUs between 2015 and 2025. Djibouti’s container terminal now handles over 2 million TEUs annually, transforming the nation into a regional logistics hub serving landlocked Ethiopia, South Sudan, and beyond.

Economic Benefits and Development Outcomes

Chinese port investments generate tangible – in the short term – economic benefits for host nations:

Job Creation: Direct and indirect employment from port construction and operations exceeds 100,000 positions across major projects. Lekki Port alone created 200,000 jobs during construction and 170,000 permanent positions. However, concerns persist about labor conditions and the dominance of Chinese workers in skilled positions.

Technology Transfer: Modern port management systems, crane operations, and logistics software represent knowledge transfers. Countries like Ethiopia and Kenya have established training programs with Chinese partners, though critics argue these remain limited compared to traditional development assistance models.

Infrastructure Modernization: Beyond ports, associated investments in rail, roads, and special economic zones (SEZs) upgrade national infrastructure. The Djibouti International Free Trade Zone, Africa’s largest at 48.2 km², operates under a 50-year China Merchants concession, attracting manufacturing and logistics tenants.

Value-Added Processing: Initiatives like Africa’s first EV battery gigafactory in Morocco, scheduled for 2026 production with Chinese partnership, signal potential shifts from raw material export toward value-added industries. Similar projects are emerging in lithium processing (Zimbabwe) and rare earth refinement (Kenya).

Challenges: Debt, Dependency, and Asymmetry

Despite benefits, significant challenges characterize China-Africa port financing:

Debt Sustainability: Many projects rely on loans from China Development Bank and Export-Import Bank of China at commercial or near-commercial rates (2-6% interest, 15-20 year terms). Countries like Kenya, Zambia, and Angola carry substantial Chinese debt, raising default risks. Kenya’s SGR debt exceeds $5 billion, requiring annual repayments that strain government budgets.

The precedent of Sri Lanka’s Hambantota Port, leased to China Merchants for 99 years after debt default, heightens African concerns about sovereignty loss through “debt-trap diplomacy”. While Chinese officials dispute this characterization, citing debt restructuring and write-offs, the power asymmetry remains evident.

Trade Imbalance: Africa’s persistent trade deficit with China ($38 billion in 2025) reflects concentration in low-value commodity exports versus high-value manufactured imports. Port infrastructure primarily facilitates resource extraction rather than African industrialization, perpetuating colonial-era trade patterns.

Local Content Gaps: Chinese contractors often import materials and labor, limiting local economic participation. The 2024-2027 Forum on China-Africa Cooperation (FOCAC) Action Plan emphasizes technology transfer, local content requirements, and joint ventures, but implementation varies widely.

Strategic and Geopolitical Implications

Dual-Use Infrastructure and Military Dimensions

The strategic implications of China’s port network extend well beyond commercial logistics. Analysis of port characteristics, PLA Navy activity patterns, and Chinese official statements reveals deliberate dual-use planning — facilities designed for both economic and potential military purposes.

Chinese sailors boarding a PLA Navy
vessel in Apapa, Nigeria, 2023

Djibouti Naval Base: China’s first overseas military base, established in 2017 at Doraleh, represents the most explicit military integration. Originally justified for antipiracy operations, the facility has expanded significantly:

• Berth capacity increased to accommodate destroyers, frigates, and potentially aircraft carriers
• Underground bunkers and hardened facilities visible in 2024 satellite imagery
• Permanent garrison expanded from 2,000 to 3,000+ personnel
• Strategic positioning 8 km from U.S. Camp Lemonnier, France’s largest overseas base, and Japanese Self-Defense Force facilities

This concentration of great power military infrastructure in Djibouti underscores the Horn of Africa’s emergence as a strategic competition zone.

PLA Navy Port Calls: Documented PLA Navy port visits to Africa reached at least 15 in 2024-2025, the highest annual total on record. Key patterns include:

• Regular calls at Djibouti, Dar es Salaam, Mombasa, and Lagos for antipiracy task force rotations
• Joint naval exercises with South Africa (“Mosi” series), Tanzania, and Nigeria
• Port visits coinciding with major Chinese-built infrastructure inaugurations
• Increasing sophistication of vessels, including Type 055 destroyers and Type 075 amphibious assault ships

Multilateral exercises like “Will for Peace 2026” under BRICS formats signal institutionalization of China’s naval presence in African waters.

Dual-Use Port Characteristics: Analysis identifies several ports with enhanced military utility:

While none currently function as declared military bases beyond Djibouti, infrastructure upgrades (deepening, lengthening berths, fuel storage) create latent military capability that could be activated in crisis scenarios.

Sea Lines of Communication and Economic Security

China’s African port network directly supports its sea lines of communication (SLOC) security strategy. Approximately 80% of China’s oil imports transit the Indian Ocean, passing through critical chokepoints:

• Suez Canal: 12% of global trade; Chinese port investments in Egypt (Port Said, Alexandria) secure access
• Bab el-Mandeb Strait: 6.2 million barrels/day oil transit; Djibouti base provides security
• Mozambique Channel: Alternative route for oil tankers; Nacala and Maputo upgrades enhance presence
• Cape of Good Hope: Alternative to Suez; South African port agreements provide access

This infrastructure enables China to protect energy supplies, secure resource exports from Africa, and project power along maritime trade routes carrying 90% of global trade by volume.

Geopolitical Competition and Sovereignty Risks

Chinese control over approximately one-third of Africa’s port capacity creates strategic leverage with implications for sovereignty, intelligence gathering, and great power competition:

Sovereignty Concerns: Long-term operational concessions grant Chinese entities control over critical national infrastructure. Contract terms often include dispute resolution in Chinese courts, limiting host government recourse. In extreme scenarios, port control could enable economic coercion through selective service denial or intelligence collection via port operations data.

Intelligence and Surveillance: Port management systems, shipping data, and cargo information provide intelligence value. Chinese-manufactured port equipment, including cranes and IT systems, may contain embedded surveillance capabilities, as alleged by U.S. officials regarding Chinese-made cranes in American ports.

Great Power Competition: U.S., Indian, and European responses reflect concern about Chinese dominance:

• U.S. “Prosper Africa” initiative and Lobito Corridor investment (competing Angolan route)
• India’s “Project Mausam” focusing on Indian Ocean littoral infrastructure
• EU “Global Gateway” committing €300 billion for infrastructure competing with BRI
• Quad (U.S.-Japan-India-Australia) coordination on Indo-Pacific infrastructure

Public discourse, particularly on platforms like X (formerly Twitter), increasingly frames Chinese expansion as “Colonialism 2.0,” calling for counter-alliances to prevent further encroachment, especially in resource-rich regions like the Gulf of Guinea.

The Horn of Africa risks becoming a “superpower contest zone,” with China, U.S., France, Italy, Japan, and others maintaining military presence in Djibouti and surrounding waters. This militarization complicates regional stability and African agency in security governance.

Policy Recommendations

For African Governments

Negotiate Strategic, Not Dependent, Terms:

1. Insist on equity participation models to maintain control and prevent long-term foreign dominance of national assets.
2. Demand verifiable technology transfer and vocational training programs tied to measurable outcomes, not empty pledges.
3. Make local content requirements legally binding to protect jobs, industries, and supply chains from external capture.
4. Require neutral international arbitration for disputes, avoiding Chinese domestic courts where impartiality is questionable.
5. Conduct thorough independent debt sustainability assessments before accepting any Chinese loan offer.

Diversify and Secure Partnerships:

1. Open port and infrastructure tenders to U.S., European, Japanese, and Gulf investors to prevent Chinese monopolization.
2. Leverage strategic mineral and energy assets through transparent offtake agreements (e.g., Zambia-U.S. critical minerals framework) that ensure reciprocal benefits.
3. Work with the African Development Bank, World Bank, and European Investment Bank for co-financing that limits exposure to Chinese debt leverage.
4. Coordinate regionally through the African Union and RECs to strengthen collective bargaining power against asymmetric Chinese offers.

Reinforce Governance and Sovereignty:

1. Publish all infrastructure and concession contracts to ensure public transparency and accountability.
2. Establish independent oversight bodies to monitor compliance with environmental, labor, and ethical standards.
3. Strengthen port authority capacity to regulate foreign operators and prevent dual-use activities under commercial cover.
4. Develop national maritime strategies that privilege sovereign control and long-term national interest over short-term financing gains.

For International Stakeholders

Counterbalance Chinese Influence through Allied Investment:

1. Expand G7 Partnership for Global Infrastructure and Investment (PGII) as a credible, democratic alternative to the Belt and Road.
2. Prioritize funding for high-impact, strategic corridors such as the Lobito Corridor to offer Atlantic access independent of Chinese control.
3. Provide expert assistance to build transparent African maritime governance frameworks aligned with international standards.
4. Offer debt restructuring and relief mechanisms that reduce Beijing’s leverage over vulnerable states.

Strengthen Maritime and Security Cooperation:

1. Deepen NATO and EU naval partnerships with African coastal nations through training, maintenance, and equipment programs.
2. Invest in satellite surveillance, data sharing, and intelligence support to monitor Chinese dual-use port expansions.
3. Coordinate Western and Indo-Pacific responses through NATO, the Quad, and regional platforms to ensure a rules-based maritime order.
4. Support African-led security frameworks such as the Yaoundé and Djibouti Codes of Conduct with Western logistical and financial backing.

Enhance Diplomatic and Development Engagement:

1. Integrate Africa more substantially into U.S., EU, and Indo-Pacific strategic frameworks as an equal partner, not a geopolitical afterthought.
2. Promote genuine partnerships based on transparency, capacity-building, and respect for African decision-making — not opaque lending.
3. Confront Chinese predatory lending and opaque concessions through diplomatic and institutional pressure while avoiding divisive Cold War rhetoric.
4. Back multilateral debt relief and infrastructure funding mechanisms that uphold open, rules-based competition.

For China–Africa Relations

Restructure the Belt and Road Initiative (BRI):

1. Shift from debt-heavy infrastructure financing to more balanced, transparent, and concessional instruments.
2. Conform to international norms on environmental and social assessments rather than opaque Chinese domestic standards.
3. End secrecy in contract negotiations and introduce independent auditing mechanisms.
4. Refocus Chinese involvement toward supporting African industrialization rather than reinforcing raw material dependency.

Implement FOCAC Commitments with Accountability:

1. Translate rhetorical pledges from the 2024–2027 FOCAC Action Plan into enforceable agreements with performance tracking.
2. Establish joint China–Africa monitoring commissions including civil society observers to ensure transparency.
3. Commit to neutral arbitration for dispute resolution under recognized international legal institutions.
4. Broaden cooperation to educational and cultural domains to offset the transactional nature of China’s current engagements.

Conclusion

China’s port and logistics expansion in Africa, as comprehensively mapped and analyzed, represents a cornerstone of its global strategy — one that simultaneously delivers economic development benefits while advancing geopolitical objectives. With over 40 ports under Chinese financing, development, or management across 32 nations, and investments exceeding $160 billion since 2013, this infrastructure network has fundamentally reshaped Africa-China economic relations and regional connectivity.

The dual nature of this expansion presents both opportunities and risks for African nations. On one hand, modernized ports, integrated rail corridors, and special economic zones have boosted trade, created jobs, and upgraded infrastructure at unprecedented scale and speed. Africa-China trade reaching $348 billion in 2025 testifies to these logistics improvements.

On the other hand, debt sustainability challenges, sovereignty concerns over long-term foreign control, and the dual-use potential of ports for military purposes raise legitimate questions about the long-term implications of Chinese dominance in this critical sector.

The strategic dimensions — evidenced by China’s first overseas naval base in Djibouti, increased PLA Navy port calls, and systematic positioning along key sea lines of communication — underscore that this is not merely a commercial endeavor. It represents deliberate great power positioning in a region central to global energy flows, mineral supply chains, and maritime trade routes.

Beyond economic competition, the security dimension is paramount.

NATO and its partners should view Africa’s maritime domain as an emerging frontier for strategic stability, given the growing presence of Chinese dual-use ports capable of supporting military logistics. Establishing a forward-oriented NATO maritime engagement strategy — integrated with EU NAVFOR and regional African commands — would enable real-time intelligence sharing, port security audits, and joint readiness exercises in zones of strategic vulnerability such as the Red Sea, Gulf of Guinea, and Mozambique Channel. This networked approach would both safeguard global sea lines of communication and prevent the gradual militarization of critical African ports under foreign control. By embedding Western naval cooperation as a stabilizing, capacity-building force, NATO can ensure that Africa’s waterways remain open, secure, and governed under international law rather than unilateral influence

As FOCAC evolves and African nations gain negotiating experience, the imperative is clear: maximize economic benefits through improved terms, diversify partnerships to prevent overreliance on any single actor, and assert sovereignty over critical infrastructure. International stakeholders, particularly the U.S., EU, and emerging Indo-Pacific partners, must offer credible alternatives through competitive investments and genuine development partnerships that respect African agency.

The future of Africa’s port infrastructure should be determined by African priorities — economic transformation, industrialization, and sustainable development — rather than external geopolitical competition. Achieving this balance requires vigilant governance, transparent negotiations, and multilateral cooperation that places African interests at the center of this maritime transformation.

L'articolo Chinese Expansion in Africa: Ports, Logistics, and Strategic Implications proviene da Italia nel futuro.

Ci sono parole il cui significato nel tempo cambia, si estende o si restringe per ragioni impreviste. Così in epoche diverse questi termini diventano più o meno rilevanti nell’uso di molti o di tutti. Un termine che si è trasformato nel tempo e che oggi torna all’attenzione per ragioni politiche è la parola tedesca Lebensraum che in italiano viene tradotta con “spazio vitale”. Questa è un’espressione che ha avuto un’evoluzione fortemente segnata dalla storia del Novecento e che oggi, in un mondo in preda al disordine geopolitico, ritorna soprattutto a causa della strategie politiche della presidenza USA che stanno scuotendo il pianeta.

Cos’è lo “spazio vitale”?

In senso letterale, spazio vitale significa semplicemente “spazio necessario alla vita”. È un concetto nato nell’ambito della biogeografia negli ultimi anni dell’Ottocento, per il contributo del geografo Friedrich Ratzel, che parlava di Lebensraum (“spazio di vita”) per descrivere il rapporto tra popoli e territorio e per riferirsi a un’area geografica all’interno della quale si sviluppa una determinata specie.

Purtroppo, il termine Lebensraum agli inizi del Novecento subì il passaggio dalla biogeografia alla geopolitica grazie a Karl Haushofer, generale e geografo che fu uno dei maggiori teorici della geopolitica tedesca messa in atto dal nazismo. Per Haushofer il Lebensraum serviva a spiegare la necessaria espansione della Germania verso est, a discapito delle nazioni slave.

Un seme nel nazismo…

Il caso ha voluto che i corsi di geopolitica tenuti da Haushofer a Monaco, suscitassero l’entusiasmo del suo allievo Rudolf Hess, che partecipò al fallito putsch di Monaco nel 1923 e poi divenne una delle persone più vicine ad Hitler. Hess presentò Haushofer a Hitler durante la prigionia a Landsberg nel 1924. Haushofer poteva visitare Hess in prigione e questi lo portava da Hitler per discutere di politica. Furono diverse e lunghe le visite di Haushofer a Landsberg, dove Hitler stava completando il Mein Kampf. 

Gli incontri tra Karl Haushofer e Adolf Hitler nel carcere di Landsberg hanno rappresentato un momento cruciale della storia del Novecento, poiché è lì che presero forma molte delle teorie geopolitiche contenute nel Mein Kampf. Così il termine Lebensraum venne acquisito e condiviso dal futuro Fuhrer che lo ha usato esplicitamente nel suo testo terribile: «Senza considerazione per le tradizioni e i pregiudizi, il nostro popolo deve trovare il coraggio di unire e la forza per avanzare lungo la strada che porterà il nostro popolo dall’attuale ristretto spazio vitale verso il possesso di nuove terre e orizzonti, e così lo porterà a liberarsi dal pericolo di scomparire dal mondo o di servire gli altri come una nazione schiava.» 

Hitler usa quindi il concetto di Lebensraum come principio politico di conquista per giustificare l’espansione territoriale della Germania verso l’Europa orientale e lo lega a idee razziste e di superiorità etnica. Il Lebensraum è così diventato una necessità biologica. La terra doveva essere ‘ripulita’ dalle popolazioni locali ebrei e slavi per far posto ai coloni ariani. Era la base concettuale per un progetto di sterminio e sostituzione etnica. Lo “spazio vitale” diventa quindi la giustificazione teorica per invasioni, deportazioni e stermini che il nazismo purtroppo realizza in patria e nel mondo scatenando la II Guerra mondiale.

L’adozione del concetto da parte di Mussolini

Anche il regime di Benito Mussolini importò dalla Germania il concetto di “spazio vitale” per sostenere l’espansione coloniale italiana nel Mediterraneo e in Africa. In questo contesto il termine ha assunto un significato imperialista e propagandistico. Nell’idea fascista lo spazio vitale si ispirava al modello dell’Antico Impero Romano. Il fascismo non cercava di eliminare le popolazioni sottomesse, ma di dominarle come “nazione guida”. C’era una gerarchia razziale (accentuata dalle Leggi Razziali del 1938), ma l’enfasi era maggiore sulla missione civilizzatrice, violenta e oppressiva, che sul puro annientamento biologico.

La fine di Karl Haushofer

Per una sorta di eterogenesi dei fini, Karl Haushofer fu vittima della realizzazione brutale delle sue stesse teorie. Dopo essere stato il consigliere politico di Hitler, fu internato nel campo di concentramento di Dachau per un breve periodo e nel 1945 le autorità di occupazione statunitensi gli revocarono il titolo di professore onorario e il diritto alla pensione. Alla fine della guerra nel 1946, isolato e tormentato dal rimorso per come le sue idee erano state usate, si tolse la vita insieme alla moglie.

La neutralizzazione parziale del termine

Dopo tutte queste tragedie, il concetto di Lebensraum fu condannato senza appello dagli studiosi di geopolitica. Tuttavia, il concetto non è stato del tutto abbandonato dagli Stati che di tanto in tanto avviano conflitti violenti o soltanto diplomatici con altri stati vicini o lontani seguendo logiche di potenza nei rapporti internazionali e giustificandoli con la necessità di avere un necessario spazio vitale. Oggi lo spazio vitale viene descritto come lo spazio necessario alla vita prospera e costruttiva di una nazione. L’enfasi è maggiore sugli aspetti economici e commerciali, ma il rischio di continuare a motivare i conflitti usando questo vecchio concetto permane e di tanto in tanto si manifesta anche nel nuovo millennio.

Il rilancio da parte di Trump e il nuovo disordine geopolitico

La ricerca dello spazio vitale in questi ultimi anni viene più volte giustificato anche con il bisogno di ordine. L’ordine geopolitico è un obiettivo costante di tanti, ma ognuno purtroppo vuole ordinare il mondo a modo suo. Viviamo di tentativi di ordine che sono in contrasto tra loro e che nei fatti generano disordine diffuso. Soggetti politici alla guida di Stati molto importanti, come Vladimir Putin, Benjamin Netanyahu e Donald Trump, in forme diverse sono sedicenti aspiranti ordinatori che cercano nuovi spazi vitali e nel farlo stanno disordinando profondamente il mondo.

Dopo l’arresto di Maduro, voler annettere la Groenlandia, trasformare il Canada nel 51° Stato americano, riconquistare il canale di Panama, e cambiare il nome del Golfo del Messico in Golfo d’America sono soltanto alcuni tentativi eclatanti di ricerca di nuovi spazi vitali del presidente degli USA. Questo avviene mentre Putin il suo spazio vitale lo cerca in Ucraina e qualcuno, come Finlandia, Norvegia e Svezia, teme che lo cercherà anche verso Nord se dovesse andargli bene con l’Ucraina. Se pensiamo ad Israele è interessante citare le analisi di Ori Goldberg, ricercatore israeliano che ha spiegato come la dottrina della sicurezza israeliana include una variante dell’idea originale di Lebensraum. In Israele lo spazio vitale lo realizzano ripulendo lo spazio intorno a loro dai nemici, come avviene a Gaza, in Cisgiordania o in Libano.

Tornando a Trump, di recente a Davos, ha ribadito che la Groenlandia rappresenta un interesse primario e “non negoziabile” per la sicurezza USA. Secondo la sua bizzarra teoria soltanto gli Stati Uniti sarebbero in grado di garantirne la difesa militare: «Quello che chiedo è solo un pezzo di ghiaccio, freddo e mal posizionato, che però può avere un ruolo vitale nella pace mondiale e nella protezione globale. È una richiesta molto piccola rispetto a ciò che abbiamo dato loro per molti, molti decenni». Uno spazio vitale fatto di ghiaccio per il quale Trump rischia di sfasciare la NATO, litigare con l’UE e creare una inedita stagione conflittuale nei rapporti internazionali.

Il caso del “Board of Peace”

Anche il neonato Board of Peace non sembra sfuggire alla logica dello spazio vitale. Trump ha promosso questa organizzazione internazionale che avrebbe l’obiettivo di “promuovere la stabilità, restaurare un governo affidabile e legittimo, e assicurare una pace duratura nelle aree afflitte o minacciate da conflitti”. Infatti, a partire da Gaza, il Board of Peace si annuncia come una organizzazione basata su interessi geopolitici ed economici degli USA molto espliciti. Insomma, un organismo di gestione degli spazi vitali nel mondo, che sembra attrarre anche il Presidente del Consiglio italiano, nonostante i vincoli imposti dalla Costituzione che per sua natura è molto lontana dalla ideologia che è alla base della geopolitica dello spazio vitale. 

Lo spazio vitale nella strategia di Musk

Nonostante le continue iniziative trumpiane per la ricerca di nuovi spazi vitali, l’ultimo e più originale interprete del Lebensraum non è un capo di governo ma è l’uomo più ricco al mondo. Elon Musk sta ridefinendo lo “spazio vitale” spostandolo fuori dalla Terra. Attraverso la sua SpaceX, Musk il suo spazio vitale lo sta cercando nel cosmo, nel senso del sistema solare, e in particolare sulla Luna e su Marte per “rendere l’umanità una specie multi-planetaria”. È uno spazio vitale lontanissimo e futuribile ma che sembra interessare molto al magnate digitale che intende cercare un nuovo regno di dimensioni galattiche dove provare a trapiantare esseri umani e così privatizzare il sistema solare partendo dalla conquista del suolo di un mondo al momento inabitabile.

Il significato dietro il termine…

Fin dal suo originale uso geopolitico, il concetto di Lebensraum sembra servire ai suoi teorici per nascondere le loro incapacità di accettare la realtà in cui si trovano a vivere e ad agire e per giustificare le loro voglie di potere, le quali per potersi realizzare devono entrare in conflitto con il contesto in cui essi operano e con i soggetti di quel contento che diventano ostacoli per la loro volontà di potenza. Una terribile volontà che pur manifestandosi in contesti storici diversi, troppo spesso ha portato disordine e sciagure.

L'articolo Oggi come ieri. L’evoluzione del potere e la ricerca dello “spazio vitale” proviene da Italia nel futuro.

Il Ministero del Commercio cinese si dice pronto al sesto ciclo di colloqui commerciali con gli Stati Uniti, mentre Trump studia nuove leve tariffarie (da Section 122 a Section 232) per mantenere pressione. La posta in gioco non è solo l’export: è il controllo delle filiere di batterie, chimica, telecom e manifattura avanzata.

Perché questa non è “una notizia sui dazi”, ma una notizia sulle regole del potere

Quando Pechino dice di essere “disposta” a tenere il sesto ciclo di colloqui commerciali con Washington, il punto non è la cortesia diplomatica. È il contesto: negli Stati Uniti una sentenza della Corte Suprema ha colpito una parte dei dazi imposti con poteri d’emergenza, costringendo l’amministrazione Trump a cercare strade alternative per tenere in piedi la strategia tariffaria.

In questa cornice, la Cina ha scelto una formula che suona quasi volutamente “fredda”: sì al dialogo, ma senza fretta; disponibilità al tavolo, ma con la premessa politica che i “dazi unilaterali” vadano abbandonati. È un modo per trasformare una vulnerabilità americana (la fragilità legale di alcune misure) in un vantaggio negoziale (la richiesta implicita di normalizzazione).

I 6 numeri e strumenti che spiegano la partita (valore, rischio, opportunità)

Per rendere leggibile una storia che rischia di diventare fumo geopolitico, conviene fissare sei coordinate operative.

La prima è Section 122: secondo Reuters, Trump ha indicato una nuova tariffa temporanea fino al 15%, con un limite temporale (150 giorni) e con la necessità di un passaggio congressuale per l’estensione. Una strada mai usata prima e, quindi, esposta a ulteriori contenziosi.

La seconda è il “piano B” più classico: Section 232, cioè dazi motivati da sicurezza nazionale. Reuters riporta che l’amministrazione sta valutando tariffe su una manciata di comparti ad alta sensibilità industriale: batterie su larga scala, chimica industriale, apparecchiature per reti elettriche e telecom, oltre a materiali come ghisa e piping plastico. Colpire dove fa più male alle catene di fornitura e dove la politica industriale americana può rivendicare una giustificazione strategica.

La terza coordinata è il “messaggio cinese”: il Ministero del Commercio ha definito la guerra tariffaria “dannosa” e ha invitato gli Stati Uniti a rimuovere misure unilaterali, segnalando al tempo stesso che la Cina “continuerà a prestare attenzione” e a salvaguardare i propri interessi. È un linguaggio volutamente bilanciato: apertura e minaccia nello stesso respiro.

La quarta è la dimensione di sistema. Il Council on Foreign Relations nota che la decisione della Corte Suprema offre a Pechino un argomento potente: l’idea che le minacce tariffarie americane siano “svuotate” da vincoli costituzionali e contestazioni interne, rafforzando la narrativa cinese contro la coercizione economica unilaterale.

La quinta coordinata è macro-finanziaria: un policymaker della Bank of England ha osservato che tariffe elevate “sembrano destinate a restare”, con effetti potenzialmente duraturi e perfino deflazionistici. È un promemoria per i mercati: la guerra dei dazi non è un rumore di fondo, è una variabile strutturale che cambia prezzi relativi e investimenti.

La sesta è la cornice temporale: Reuters collega esplicitamente la partita tariffaria alla visita di Trump in Cina prevista tra fine marzo e inizio aprile, segnalando che il negoziato commerciale sarà centrale nell’agenda. I dazi non sono solo policy, sono diplomazia in formato fiscale.

Tecnologia: quando “dazi” significa filiere (chip, reti, batterie)

La scelta dei settori citati nei piani americani non è casuale. Batterie, telecom e componenti per la rete elettrica sono il triangolo su cui poggia l’economia digitale e la transizione energetica. Se aumenti il costo di quei nodi, non stai solo proteggendo produzione domestica, ma stai ridisegnando i costi di tutto ciò che viene dopo, dai data center all’auto elettrica, dall’industria chimica ai sistemi di accumulo.

Per le aziende europee, qui si apre il paradosso: la “de-risking agenda” si traduce spesso in costi più alti nel breve periodo e in scelte di sourcing più complesse. Il valore non si concentra più solo in chi innova, ma in chi controlla logistica, certificazioni, supply chain e accesso al capitale.

Green: la transizione come campo di battaglia commerciale

L’energia pulita, ormai, è anche una disputa commerciale. Se la Casa Bianca spinge su dazi legati a sicurezza nazionale proprio su comparti come batterie e chimica, il messaggio è chiaro: la transizione non verrà lasciata alla sola logica del mercato globale.

Pechino lo sa e prova a spostare la discussione su un terreno che le è favorevole: “regole”, “legalità”, “interesse comune”. Non è idealismo: è tattica. Presentarsi come difensore della prevedibilità commerciale, mentre Washington cambia strumenti legali è un modo per guadagnare credibilità presso terzi (Asia, Europa, emergenti) e ridurre l’isolamento.

Lavoro: il vero bersaglio politico è l’occupazione industriale

Ogni guerra tariffaria ha un pubblico interno: l’elettore. L’obiettivo politico più immediato non è il saldo commerciale, ma la promessa di proteggere lavoro e salari in settori esposti. In questo senso, Section 232 è un linguaggio che l’opinione pubblica capisce: “sicurezza nazionale” è una formula elastica che consente di giustificare misure dure senza chiamarle protezionismo.

Il problema è che, sul medio periodo, gli effetti non si fermano alla dogana. Se i costi delle filiere aumentano, le aziende comprimono margini o scaricano prezzi. E allora l’occupazione può diventare un boomerang: non perdi lavoro perché importi di più; rischi di perderlo perché produci a costi più alti.

Finanza: l’era dei dazi come variabile strutturale

Per il mondo finanziario, la notizia “Cina pronta ai colloqui” non è un segnale di distensione in senso classico. È piuttosto un indicatore di regime: la volatilità geopolitica viene gestita con strumenti fiscali e questi strumenti cambiano di frequente forma legale.

Qui il rischio principale è l’incertezza normativa. Quando i dazi diventano mobili, temporanei, contestabili, l’investimento produttivo si sposta: meno grandi scommesse, più opzioni, più ridondanza, più “assicurazione” in supply chain. E tutto questo costa.

Il negoziato non riguarda solo le tariffe, ma la credibilità

C’è una lettura che vale più delle dichiarazioni di giornata: la Cina offre colloqui mentre l’America riscrive le proprie tariffe perché entrambe stanno difendendo una cosa più importante del commercio: la credibilità.

Washington deve dimostrare che può ancora esercitare pressione senza che i tribunali la disinneschino. Pechino deve dimostrare che può resistere senza essere vista come la causa del disordine globale. In mezzo, il resto del mondo non aspetta: si riorganizza.

Il punto finale è semplice: il valore e il rischio si sposteranno dove la politica diventa infrastruttura. Non vincerà chi parla di globalizzazione o deglobalizzazione. Vincerebbe, se esistesse un vincitore, chi sa costruire filiere che restano in piedi anche quando le regole cambiano. E nel 2026, le regole stanno cambiando più in fretta dei comunicati.

L'articolo Pechino pronta ai colloqui mentre Washington cerca nuove armi tariffarie proviene da Italia nel futuro.

L’indicatore dell’industria scende a 102 (da 105), mentre il clima d’affari complessivo cala a 97 e il clima dell’occupazione tocca 93. Numeri che, letti insieme a PMI e spread, disegnano una Francia più vulnerabile proprio mentre l’Europa prova a ripartire.

Il dato che conta davvero non è “102”: è il cambio di direzione

A febbraio 2026 l’indicatore di fiducia delle imprese manifatturiere francesi scende a 102 da 105 di gennaio. È un arretramento netto, anche se il livello resta sopra la media di lungo periodo (100).

L’industria non crolla, però perde slancio proprio nelle componenti che anticipano i prossimi mesi: produzione e portafogli ordini. INSEE segnala, infatti, un deterioramento “marcato” delle opinioni su produzione passata e attesa e sui carnets de commandes complessivi.

In un’economia come la Francia, dove il 2026 si apre con una domanda ancora fragile, il rischio non è la recessione “da titolo”, ma un ritmo di crescita troppo lento per sostenere investimenti, occupazione e consolidamento fiscale.

La mappa dei settori: chi tiene e chi si indebolisce

Per capire se è un inciampo o un segnale, vale più la mappa che la headline. Nel report INSEE il quadro aggregato mostra:

• Clima d’affari complessivo: 97 (in calo da 99 circa), sotto la media 100
• Industria: 102 (da 105)
• Servizi: 95 (in calo, sotto media)
• Commercio al dettaglio: 98 (leggero calo, sotto media)
• Costruzioni: 97 (stabile, ma sotto media)
• Clima dell’occupazione: 93 (ancora più distante dalla media)

Questa “tabella mentale” è il vero contenitore-notizia: l’industria resta relativamente migliore, ma il resto dell’economia di mercato si scurisce. E quando servizi e lavoro arretrano insieme, la fiducia diventa un tema trasversale non confinato alle fabbriche.

Finanza: l’economia rallenta mentre la politica dei tassi resta ferma

Sul fronte monetario, la fotografia è quasi paradossale: l’economia manda segnali di raffreddamento, ma la BCE continua a comunicare stabilità. Il tasso sui depositi è al 2% e, secondo un sondaggio Reuters, gli economisti vedono un prolungamento della pausa almeno fino a fine 2026.

Per i mercati, il punto è che una Francia che perde momentum non “porta automaticamente” tassi più bassi. Se l’Eurozona nel complesso regge, la BCE può permettersi di aspettare. E questo sposta il rischio: non più “tassi in salita”, ma tassi fermi abbastanza a lungo da diventare un freno per investimenti e credito.

Lavoro: il dato più delicato è 93

C’è un numero, più degli altri, che merita di essere evidenziato: 93. È il valore dell’indicatore sintetico del clima dell’occupazione, sceso e “nettamente” sotto la media di lungo periodo.

Qui entra in gioco la qualità della crescita. Se la fiducia industriale arretra, ma resta sopra 100, si può parlare di normalizzazione. Se, invece, il lavoro si indebolisce, il rischio è una spirale più subdola: consumi prudenti, servizi sotto pressione, aspettative più fredde e, di conseguenza, investimenti rinviati.

I PMI flash di febbraio, pur essendo una metrica diversa, vanno nella stessa direzione: Francia vicina alla stagnazione, con domanda debole e nuovi ordini in calo.

Tecnologia e industria: non basta “produrre”, serve vendere (e soprattutto esportare)

Il passaggio più interessante del momento è che la produzione può anche reggere, ma ciò che si deteriora è il cuore commerciale: ordini e prospettive. Questo, nel 2026, è particolarmente rilevante per i settori dove la Francia vuole giocare una partita industriale “alta”: digitalizzazione manifatturiera, semiconduttori europei, aerospazio, difesa, infrastrutture energetiche.

Senza domanda, la tecnologia non fa miracoli. L’innovazione accelera la produttività, ma non sostituisce il mercato. Ed è proprio nei cicli di rallentamento che si vede la differenza tra chi ha filiere robuste e chi vive di picchi.

Green e transizione: la domanda debole rende la transizione più politica che economica

Quando la fiducia cala, gli investimenti “green” diventano più dipendenti da tre fattori: incentivi, costo del capitale e visibilità normativa. Con tassi fermi, ma non bassi e con una domanda interna che non dà certezze, la transizione rischia di scivolare da progetto industriale a dossier politico: si fa ciò che è finanziabile e difendibile nel breve, non sempre ciò che sarebbe ottimale nel lungo.

Questo non significa stop alla transizione: significa che la velocità non la decide più solo la tecnologia, ma la combinazione tra finanza pubblica e fiducia privata.

Geopolitica e rischio-Paese: la Francia resta “core”, ma la fiscalità entra nel radar

Sul fronte geopolitico-finanziario, la Francia non è un Paese periferico: è una colonna dell’Eurozona. Eppure la sensibilità degli investitori ai fondamentali fiscali è tornata un tema. La Cour des Comptes ha avvertito che la leva delle tasse è “esaurita” e che saranno inevitabili scelte sul lato della spesa, con un quadro di deficit e debito che rende il Paese più esposto a shock di fiducia.

Qui la fiducia delle imprese diventa anche un indicatore politico: se l’economia rallenta mentre la finanza pubblica è sotto tensione, lo spazio per “comprare tempo” si restringe.

La Francia non è in crisi, è in bilico. Ed è peggio (per i decisori)

Il messaggio di febbraio 2026 non è “allarme rosso”. È più sofisticato, e proprio per questo più scomodo: la Francia è in bilico tra una normalizzazione industriale e un indebolimento più ampio di servizi e lavoro. L’indice a 102 dice che l’industria non è malata. Il clima d’affari complessivo a 97 e il lavoro a 93 suggeriscono però che il Paese sta entrando in un tratto di strada dove la crescita non basta a risolvere i problemi che si è portato dietro.

In questa fase, il vero rischio non è un crollo improvviso, ma una economia che si muove troppo lentamente: abbastanza stabile da evitare la crisi, abbastanza debole da rendere più difficile tutto il resto (transizione green, strategia tecnologica, gestione del debito, coesione sociale).

E in Europa, oggi, la velocità non è un lusso: è il differenziale competitivo.

L'articolo Francia, fiducia imprese giù di 3 punti: industria a 102 (da 105) e clima generale a 97 proviene da Italia nel futuro.

La flotta cinese di pesca in acque lontane (Distant Water Fleet – DWF) è oggi il più grande apparato industriale di pesca al mondo, con migliaia di unità che operano in alto mare e nelle Zone Economiche Esclusive (ZEE) di paesi terzi. Questo dispositivo, sostenuto da sussidi pubblici e da una logistica avanzata (navi frigorifero, unità di rifornimento, hub operativi offshore), genera un sovrasfruttamento sistematico degli stock ittici, danni profondi agli ecosistemi marini e forti distorsioni economiche a danno delle comunità costiere.

La DWF è inoltre strettamente intrecciata con la milizia marittima cinese e con strumenti di proiezione geopolitica, funzionando in pratica come una “seconda marina” che combina pesca, presenza territoriale e pressione sulle rivendicazioni marittime. A ciò si aggiungono gravi violazioni dei diritti umani a bordo, con condizioni di lavoro spesso assimilabili al lavoro forzato, e livelli elevati di pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata (IUU) che pongono la Cina fra i peggiori attori globali.

Per contrastare questi rischi è necessaria una risposta coordinata: rafforzare la governance internazionale della pesca, applicare rigorosamente le misure di Stato di approdo (PSMA), potenziare il monitoraggio satellitare e digitale delle attività di pesca, introdurre regimi sanzionatori mirati e utilizzare i porti come filtri attivi contro le navi ad alto rischio IUU. Gli Stati costieri, gli Stati di bandiera e i gestori di infrastrutture portuali e marittime hanno un ruolo decisivo nel trasformare il mare da “zona grigia” a spazio regolato e trasparente.

Il problema: la DWF cinese come minaccia multi‑dimensionale

La flotta DWF cinese conta da almeno 1.800 a oltre 10.000 navi, a seconda che si considerino solo le unità ufficialmente registrate o anche quelle battenti bandiere di comodo e controllate tramite società veicolo. Essa opera praticamente in tutti gli oceani, con cluster di attività particolarmente densi nel Mar Cinese Meridionale, lungo le coste africane e sudamericane e in prossimità dei margini delle ZEE di molti Stati in via di sviluppo.

Questa flotta utilizza tecniche di pesca industriale altamente impattanti (strascico di fondo, palangari oceanici, circuizione di grandi pelagici) che, combinate con autonomie operative di mesi grazie a navi frigorifero e di rifornimento, consentono un prelievo intensivo e pressoché continuo. Le conseguenze includono:

• collasso o forte riduzione degli stock ittici commerciali;
• distruzione di habitat sensibili (barriere coralline, fondali profondi, nursery costiere);
• perdita di reddito e sicurezza alimentare per milioni di persone che dipendono dalla pesca artigianale;
• tensioni geopolitiche in aree marittime contese, in particolare nell’Indo‑Pacifico.

Dimensioni e modalità operative della DWF

La DWF cinese è eterogenea: accanto a pescherecci industriali di proprietà di conglomerati statali, operano numerose imprese medie e piccole, spesso schermate da strutture societarie complesse e bandiere di comodo, che rendono difficile la tracciabilità e l’applicazione delle norme. Le principali categorie operative comprendono:

• pescherecci a strascico di profondità per il prelievo di specie demersali;
• palangari oceanici per tonni, pesce spada e squali;
• reti a circuizione per grandi banchi di pelagici;
• navi frigorifero per il transhipment in mare aperto, che separa luogo di cattura e luogo di sbarco;
• navi di appoggio per carburante, provviste, personale, che prolungano la permanenza in mare.

L’organizzazione tattica in “flottiglie” intorno a reefers e supply vessels configura veri e propri hub offshore che permettono di aggirare i controlli in porto e ridurre drasticamente i costi logistici. La combinazione di autonomia, densità di sforzo di pesca e debolezza della governance in molti Stati costieri rende la DWF un moltiplicatore di rischio ambientale e socio‑economico.

Danni ambientali e pesca IUU

La DWF cinese contribuisce in modo significativo alla pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata (IUU), classificandosi tra i peggiori paesi nell’Indice globale IUU. Pratiche come lo spegnimento dei sistemi AIS, la manipolazione dei dati di cattura, l’uso di licenze ambigue o ottenute con scarsa trasparenza e la doppia registrazione di navi sono ricorrenti.

Sul piano ambientale, le principali criticità includono:

• sovrasfruttamento cronico degli stock commerciali, con cattura di milioni di tonnellate di pesci giovani prima della maturità riproduttiva;
• distruzione di barriere coralline attraverso dragaggio, estrazione di vongole giganti con pompe industriali e uso di sostanze chimiche;
• elevato bycatch di specie protette (squali, tartarughe marine, mammiferi e uccelli marini).

Nell’area del Mar Cinese Meridionale, organizzazioni ed istituzioni internazionali hanno già riconosciuto la distruzione di oltre 100 km² di reef a causa di attività di costruzione, bonifica e pesca distruttiva, con una perdita di biodiversità difficilmente reversibile. In Africa occidentale e in altri bacini, l’IUU contribuisce a perdite economiche per gli Stati costieri stimate in miliardi di dollari all’anno e ad un valore globale di pesca illegale che può raggiungere i 23,5 miliardi di dollari annui.

Impatti economici, sociali e di sicurezza alimentare

Nelle regioni dove le comunità costiere dipendono quasi esclusivamente dalla pesca artigianale, la competizione con la DWF cinese è strutturalmente impari: una flottiglia industriale può catturare in pochi giorni quanto una flotta artigianale in un anno.

Gli effetti principali sono:

• riduzione drastica delle catture disponibili per le flotte locali;
• crollo dei redditi dei pescatori artigianali e dei lavoratori della filiera;
• aumento del prezzo del pesce per la popolazione, con impatti diretti sulla sicurezza alimentare;
• incremento della migrazione interna e internazionale legata alla perdita di mezzi di sussistenza.

Nel Sud‑Est asiatico, studi empirici mostrano che un aumento dell’1% dell’attività di pesca DWF cinese nel Mar Cinese Meridionale è associato a una diminuzione tra lo 0,1% e lo 0,04% delle catture delle piccole pescherie in Indonesia, Malesia e Vietnam. In Africa occidentale, quasi la metà dei pescherecci industriali che operano in IUU nelle acque regionali è riconducibile a flotte straniere, con la Cina dominante fra queste.

Dimensione geopolitica e violazioni dei diritti umani

La DWF è spesso integrata con la milizia marittima cinese (China Maritime Militia – CMM), che utilizza pescherecci per affermare pretese territoriali, monitorare le attività altrui e ostacolare operazioni di Stati rivali in zone contese. Nel Mar Cinese Meridionale, grandi concentrazioni di navi da pesca stazionano vicino a scogli e reef contesi, fungendo da avamposti civili per successiva militarizzazione e costruzione di infrastrutture.

Parallelamente, numerose inchieste documentano condizioni di lavoro a bordo di unità DWF caratterizzate da:

• contratti opachi e indebitamento dei lavoratori;
• trattenuta di documenti e impossibilità di lasciare la nave;
• turni massacranti, violenze e mancato accesso a cure;
• casi di decessi e scomparse in mare non adeguatamente indagati.

Questi elementi configurano una convergenza tra rischio ambientale, violazione dei diritti umani e uso strumentale della pesca come leva di politica estera.

Principali soluzioni da adottare per mitigare e controllare il fenomeno espansivo della DFW cinese

Per ridurre i rischi associati alla DWF cinese e più in generale alla pesca IUU, dovrebbero essere adottate le seguenti linee di intervento:

1. Rafforzare la governance internazionale della pesca
   • Sostenere e aggiornare gli accordi regionali di pesca (RFMOs) con limiti di cattura chiari, piani di ricostituzione degli stock e meccanismi di sanzione efficaci per gli Stati di bandiera non collaborativi.
   • Promuovere l’adozione di standard vincolanti su trasparenza, tracciabilità delle catture e reporting elettronico obbligatorio.
2. Applicare rigorosamente le misure di Stato di approdo (Port State Measures Agreement – PSMA)
   • Negare accesso a porti e servizi (bunkeraggio, cambusa, riparazioni) a navi sospettate di IUU o prive di informazioni complete e verificabili su catture, licenze e proprietà effettiva.
   • Rafforzare i controlli sui reefers e sulle navi di supporto, spesso utilizzate per “ripulire” il pescato IUU attraverso transhipment in mare.
3. Potenziare il monitoraggio marittimo e l’uso di tecnologie digitali
   • Integrare AIS, VMS, dati satellitari (radar, ottico, VIIRS) per identificare navi che spengono transponder, pattern sospetti e presenze prolungate in prossimità di ZEE sensibili o aree protette.
   • Creare e condividere a livello regionale e globale liste di “vessels of concern” basate su precedenti IUU, violazioni di sicurezza e condizioni di lavoro.
4. Responsabilità delle catene del valore e dei mercati di sbocco
   • Introdurre e far rispettare regimi di due diligence obbligatoria sulle importazioni di prodotti della pesca, legando l’accesso al mercato alla dimostrazione di origine legale e tracciabile.
   • Coinvolgere grande distribuzione e trasformatori nell’esclusione di fornitori legati a IUU o a violazioni dei diritti umani.
5. Tutela dei lavoratori della pesca
   • Promuovere l’adesione e l’attuazione delle convenzioni ILO relative al lavoro in mare e alle condizioni a bordo delle navi da pesca.
   • Rafforzare i meccanismi di ispezione del lavoro nei porti e prevedere percorsi di segnalazione e protezione per i lavoratori vittime di abusi.

Ruolo specifico degli Stati costieri e dei gestori portuali

Gli Stati costieri, insieme ai gestori di porti commerciali e infrastrutture critiche marittime, sono in prima linea nell’applicazione concreta delle misure anti‑IUU:

• implementare sistemi di prenotazione e controllo nave in ingresso che integrino dati su bandiera, proprietà effettiva, storico di compliance e associazione a cluster di IUU;
• sviluppare protocolli operativi che prevedano livelli di controllo crescenti per le navi provenienti da aree ad alto rischio o associate a flotte DWF note per violazioni;
• formare il personale portuale e le autorità locali su indicatori di IUU e di sfruttamento del lavoro, favorendo la collaborazione con agenzie internazionali e ONG specializzate.

I porti possono così trasformarsi da semplici nodi logistici a strumenti attivi di politica marittima, contribuendo al contenimento della pesca illegale e alla promozione di standard elevati di sostenibilità e tutela dei diritti.

Conclusione: Verso una Risposta Globale

La DWF cinese rappresenta un ciclo autodistruttivo di sovrasfruttamento, che minaccia non solo gli ecosistemi marini ma anche la stabilità economica e geopolitica mondiale. L’immagine fornita, con la sua rappresentazione grafica della presenza globale, sottolinea l’urgenza: i punti sparsi sugli oceani non sono astratti, ma simboli di una flotta che opera come una “seconda marina” cinese, combinando estrazione risorse con proiezione di potere. Per mitigare questi rischi, è essenziale una cooperazione internazionale rafforzata, inclusi accordi di pesca sostenibili, monitoraggio satellitare e sanzioni contro l’IUU. Senza azioni concrete, il collasso delle scorte ittiche globali – già in atto in regioni come il Mar Cinese Meridionale – diventerà irreversibile, con conseguenze per la biodiversità, la sicurezza alimentare e la pace marittima. La Cina, come potenza emergente, ha la responsabilità di allineare le sue pratiche con standard globali, ma finora ha prioritarizzato l’espansione su sostenibilità. Solo un approccio multilaterale può mitigare o eliminare questa minaccia, cogliendo l’occasione per farla diventare un’opportunità di creazione di una governance oceanica equa e adatta al ventunesimo secolo.

L'articolo La flotta peschereccia cinese in acque lontane (DWF): una minaccia geopolitica, ambientale e per le economie costiere globali proviene da Italia nel futuro.