In una situazione caotica dal punto di vista della regolamentazione e governance in ambito digitale che comporta la verifica combinata di diverse discipline normative potenzialmente applicabili, l’unico modo per garantire una reale compliance è dotarsi di bravi direttori d’orchestra in grado di sviluppare armonicamente melodie condivise attraverso differenti strumenti a disposizione e un pentagramma non sempre lineare.
Ed è quindi indispensabile guardare lontano, oltre i rispettivi ambiti professionali, accogliendo sguardi di insieme, come facciamo da tempo con il progetto culturale Digeat.

Si tratta di un progetto dinamico, fortemente interdisciplinare, profondo e delicato. Ci ho creduto, l’ho portato avanti con caparbietà, con l’aiuto di un team coeso, di validissimi autori e di partner selezionati che hanno voluto condividere con coraggio questa visione per nulla banale.
Oggi Digeat esiste e si differenzia nel panorama editoriale italiano. È un fiore all’occhiello di cui sono orgoglioso perché si distingue in forma e sostanza.
È sufficiente guardarlo per rendersene conto. Sfogliate il nuovo numero della Rivista che è on line. È un bellissimo numero dedicato al pensiero aumentato.
Ma Digeat è anche web tv e ospita tantissimi webinar dedicati al diritto applicato all’informatica, alla data protection, alla digitalizzazione o alle tante sfaccettature dell’IA.
E poi Digeat è un Festival dedicato a protezione dati, archivi digitali, IA e regole del futuro, che nella sua seconda edizione si terrà a Lecce dal 5 all’8 novembre.
Il Festival è luogo ideale per discutere, fare vivace networking e stare semplicemente insieme anche a tavola, con gusto slow, in tempi dove la fretta a volte è cattiva consigliera.
Iniziate a segnare la data sul calendario.

L'articolo Digeat. Una Rivista, che è anche web TV e Festival. A Lecce dal 5 all’8 novembre. proviene da Italia nel futuro.

Il nuovo art. 51 del Codice del Consumo offre una tutela “consensocentrica” per luce, gas e (anche) telecomunicazioni, ma attenzione ai rischi di rischi di rigidità eccessive che possono generare effetti contrari rispetto a quelli attesi.

Con la conversione del Decreto Bollette (L. 49/2026) e i recenti emendamenti estensivi, il Legislatore è intervenuto pesantemente sull’art. 51 del Codice del Consumo, introducendo i commi 8-bis, 8-ter e 8-quater. L’obiettivo dichiarato è chiaro e condivisibile: rafforzare la tutela dei consumatori finali domestici (B2C) contro le sollecitazioni commerciali telefoniche indesiderate (il famigerato teleselling aggressivo) nel settore energia e gas, e sono in atto emendamenti anche nelle TLC per evitare disallineamenti in un mercato sempre più caratterizzato da gruppi multiutility che offrono pacchetti integrati.

A partire dal 19 giugno 2026 (per il settore energia/gas) è vietato, quindi, effettuare sollecitazioni commerciali per telefono o via messaggio finalizzate alla proposta o alla conclusione di contratti di fornitura, salvo aver ottenuto un consenso preventivo specifico del consumatore o ci sia stata una precedente richiesta diretta tramite interfacce digitali del professionista. Il contratto concluso in violazione è nullo e l’onere della prova della liceità del contatto grava sul professionista, il quale deve inoltre operare da numero identificativo univoco.

Lo spirito della norma è lodevole: porre un argine concreto alle comunicazioni indesiderate che da anni tormentano i cittadini, spesso accompagnate da pratiche scorrette o addirittura truffaldine. 

La logica è di “opt-in” forte, anziché di mero opt-out, rafforzando la centralità del consenso informato. Tuttavia, come sempre accade quando si legifera su settori complessi con la “mano pesante” e in preda alle emozioni, emergono profili di caos normativo che meritano una lettura attenta e “cum grano salis”.

– Disallineamento con il quadro UE: la disciplina europea tende a superare un consenso meramente burocratico e formalistico per favorire rapporti commerciali trasparenti, consapevoli e profilati nell’interesse stesso delle utenze. Una profilazione granulare, correttamente ottenuta e documentata, può rappresentare un vantaggio concreto per il consumatore, consentendogli offerte più aderenti alle sue esigenze reali. Interpretazioni troppo rigide rischiano di penalizzare proprio gli operatori che operano con serietà, favorendo paradossalmente chi aggira le regole.

– B2C vs B2B: è bene ricordare che queste limitazioni riguardano esclusivamente i rapporti con i consumatori. Nei rapporti B2B continuano ad applicarsi le regole generali, meno restrittive.

– Multiutility e convergenza di mercati: l’estensione alle TLC arriva proprio per evitare distorsioni competitive tra operatori che offrono servizi integrati. Eppure, proprio la convergenza (bolletta unica con energia + tlc + altri servizi) rende delicata l’applicazione pratica. Il cross-selling e le proposte mirate ai clienti esistenti richiedono un equilibrio sottile tra tutela e fluidità commerciale.

In conclusione, la battaglia va combattuta senza sconti contro le politiche commerciali scorrette e il telemarketing aggressivo, che restano il vero problema. Ma non possiamo permetterci che una normativa nata per tutelare finisca per sfavorire chi cerca di procedere in modo rigoroso, trasparente e compliant, garantendo consensi granulari e realmente informati.

Servirebbero buon senso interpretativo, linee guida chiare da parte delle Autorità e un approccio proporzionato. La tutela del consumatore non è antagonista allo sviluppo di un mercato efficiente: è la sua premessa. Quando però diventa eccessivamente prescrittiva, rischia di produrre l’effetto opposto.

L'articolo Decreto Bollette ed estensione alle TLC: tutto oro ciò che luccica per i consumatori? proviene da Italia nel futuro.

Ci si sta interrogando in modo autorevole da più parti sulla validità di eventuali provvedimenti dell’Autorità Garante per la protezione dei dati personali resi collegialmente in numero inferiore rispetto a quanto previsto dalla normativa italiana, in seguito alle dimissioni di un componente della stessa (si fa riferimento ovviamente al Collega Guido Scorza).

C’è un problema di numeri nel collegio?

Condivido, in particolare, le preoccupazioni di Enrico Pelino in merito alla situazione di incertezza che si è senz’altro creata, ma non sono convinto che l’assenza del numero ex lege previsto (nell’articolo 153 comma 1º del Codice privacy) possa mettere in discussione la legittimità di future decisioni collegiali.

Sia chiaro, il Collegio va senz’altro ricostituito al più presto, ma non credo che la situazione attuale possa generare delle paralisi in punto di diritto o situazioni di illegittimità, perché – se non vado errato – la normativa non qualifica espressamente il Collegio come “collegio perfetto” (che richiederebbe, quindi, la presenza di tutti i componenti dello stesso per la validità delle deliberazioni), né prevede regole specifiche per dimissioni o decadenza.

Cosa dicono i precedenti e le norme

Ci sono alcune sentenze del TAR e del Consiglio di Stato che per Autorità affini (in particolare, Agcm) hanno sottolineato proprio che tali organi non costituiscono un “collegio perfetto” (salvo appunto espressa previsione normativa contraria) e possono quindi continuare a deliberare validamente anche con composizione ridotta o in presenza di assenze/vacanze, purché sia rispettato il quorum di maggioranza e siano garantite le esigenze di speditezza/continuità dell’azione amministrativa.

Da Regolamento interno del Garante (1/2000) peraltro per la validità delle riunioni del Garante è necessaria la presenza del presidente e di due componenti, ovvero di tre componenti. Quindi, la legittimità delle stesse al momento è a mio avviso preservata, perché il Regolamento, pur non occupandosi espressamente di eventuali dimissioni di un componente, non discrimina tra assenza prolungata o meno nel tempo.

Le dimissioni di Guido Scorza

Si sta ragionando anche sul fatto che il nome di Guido Scorza figuri ancora formalmente sul sito del Garante tra i componenti del Collegio, generando dubbi sulla presa d’atto formale delle avvenute dimissioni, con perentoria comunicazione in Parlamento da parte della Presidenza¹.

In realtà, ho letto sul sito del Garante un comunicato stampa contenente la notizia delle dimissioni, quindi, non posso che credere che ci si sia attivati con le doverose comunicazioni, in modo da poter procedere al più presto con la necessaria ricostituzione di tutti i componenti del Collegio previsti ex lege.

Occorre guardare al futuro

Mi permetto un’ultima considerazione di fondo. 

L’Autorità oggi merita di proseguire la sua strada autorevolmente. Ci sono importanti decisioni da prendere e la tutela dei nostri diritti e libertà fondamentali non può subire pause. 

Oggi, peraltro, l’Autorità si è dotata di un Segretario Generale, il Collega Luigi Montuori, di grande autorevolezza e competenza.

Voglio sperare, quindi, che si volti pagina al più presto e si ritorni finalmente a parlare di protezione dei dati personali, lasciando alla magistratura le verifiche dovute in seguito alle indagini di Report.

Credo che ci sia estremo bisogno soprattutto di questo.

Note

^[1] Attualmente il componente Guido Scorza viene comunque indicato come componente presente nel Collegio “dal 29 luglio 2020 al 19 gennaio 2026”.

L'articolo L’ufficio del Garante tra numeri e responsabilità di operare, cosa dicono norma e precedenti proviene da Italia nel futuro.